Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А46-3044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3044/2017
28 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 28.07.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Разработка и изготовление тензометрических весов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кросмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 377 330 руб. 37 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 г. сроком до 31.01.18 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Разработка и изготовление тензометрических весов» (далее – ООО ПКФ «Ритенвес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросмар» (далее – ООО «Кросмар») о взыскании 377 330 руб. 37 коп., в том числе: 355 000 руб. задолженности по договору № 150915/И от 15.09.2015. и дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2015 и 22 330 руб. 37 коп. неустойки по договору за период с 01.12.2015 по 02.09.2016, а также 10 547 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 06.04.2017 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2017 г. по системе подачи документов в электронном виде от ООО «Кросмар» поступил отзыв на иск, в котором ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. Как указывает ответчик, товар поставлен ненадлежащего качества, дополнительное соглашение к договору от 15.09.2015 № 150915/И подписано неустановленным лицом и подлежит исключению из числа доказательств, также указал, что намерен при рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявить ходатайство о проведении экспертизы качества товара и почерковедческой экспертизы.

От истца поступили дополнительные документы по делу и возражения на отзыв.

На основании определения от 06.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ООО ПКФ «Разработка и изготовление тензометрических весов» заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно условиям подписанного ООО ПКФ «Ритенвес» (исполнитель) и ООО «Кросмар» (заказчик) договора от 15.09.2015 № 150915/И исполнитель обязуется изготовить и поставить электронные автомобильные весы среднего класса точности ЭАВ 80-18(3) в количестве 1 к-т, произвести монтаж и наладку оборудования по адресу Тюменская область, п. Кедровый, а заказчик обязуется принять и произвести оплату.

В соответствии с разделом 2 договора от 15.09.2015 № 150915/И общая стоимость работ составляет 1 420 000руб. и оплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в два этапа: 1 этап – аванс 426 000 руб. до начала работ, 2 этап – аванс 426 000 руб. перед поставкой весов, после выполнения работ – оставшуюся сумму 568 000 руб.

10.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.09.2015 № 150915/И об обязательствах истца осуществить авторский надзор за изготовлением фундаментов для электронных автомобильных весов среднего класса точности ЭАВ 80-18(3), стоимость работ определена в сумме 155 000 руб.

Изготовление, поставка, приемка товара, а также выполнение работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему подтверждаются материалами дела, а именно товарной накладной № 210 от 23.10.2015, актами № 232 от 30.11.2015, № 233 от 30.11.2015 за подписями и печатями сторон договора.

Поставка товара и стоимость работ были оплачены ООО «Кросмар» частично, задолженность составляет 355 000 руб.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику была направлена претензия от 12.10.2016 о выплате основного долга.

Наличие у ООО «Кросмар» задолженности за оказанные услуги в размере 355 000 руб. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, приведённые в обоснование своих позиций по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства наличия претензий по качеству поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что оказание ООО ПКФ «Ритенвес» услуг по авторскому надзору, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 15.09.2015 № 150915/И подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными и скреплёнными печатями ответчика.

О фальсификации доказательств ООО «Кросмар» в установленном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации порядке не заявило.

Поскольку оплата оказанных услуг на сумму 355 000 руб. не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с разделом 4 договора от 15.09.2015 № 150915/И при несвоевременной оплате работ заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 01.12.2015 по 02.09.2016, размер неустойки составил 22 330 руб. 37 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан судом верным.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия об оплате основного долга направлена ответчику, им получена.

Суд полагает возможным удовлетворить требование ООО ПКФ «Ритенвес» о взыскании неустойки в указанном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 10 547 руб. (платёжное поручение от 10.02.2017 № 84).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Разработка и изготовление тензометрических весов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Разработка и изготовление тензометрических весов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 377 330 руб. 37 коп. из которых: 355 000 руб. 00 коп. – основной долг, 22 330 руб. 37 коп. - неустойка, а также 10 547 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина