Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А65-28364/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28364/2016

Дата принятия решения – 19 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Фирма "Изге Таш", г.Казань (ОГРН 1121690019186, ИНН 1660166830) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТИРОС", г.Казань (ОГРН 1081690004021, ИНН 1658096141) о взыскании 14 412 428 руб. 72 коп. задолженности,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2017г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 26.04.2017г., ФИО6, представитель по доверенности от 26.04.2017г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» - ФИО7, эксперт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Фирма «Изге Таш», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТИРОС», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 14  412 428 рублей 72 копеек долга по договору субподряда № 01-10-15 от 19.10.2015 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился со ссылкой на некачественное выполнение истцом работ и устранение недостатков в выполненных истцом работах силами третьих лиц, а также самим ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. В определении суда о приостановлении производства по делу был указан срок производства экспертизы - до 10.04.2017 г.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз», г. Казань.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос :

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 01-10-15 от 19.10.2015 г., работы выполнены на сумму 40 662 428 рублей 72 копейки (предмет договора - выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте - 7 - ми этажный офисный центр на перекрестке ул. Пушкина - Бассейная г. Казани).

10.04.2017 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 11/2017 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

20.06.2017 г. в суд поступило дополнение к экспертному заключению № 11/2017.

Согласно судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ по договору № 01-10-15 от 19.10.2015 г. (предмет договора - выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте - 7 - ми этажный офисный центр на перекрестке ул. Пушкина - Бассейная г. Казани) согласно актов № 1 от 25.11.2015 г., № 2 от 25.12.2015 г., № 3 от 25.02.2015 г., № 4 от 06.04.2015 г., № 5 от 07.04.2015 г. составляет 38 708 764 рубля 32 копейки.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен за исключением стоимости выполненных работ.

Ответчик с судебной экспертизой не согласился, заявил, что истец не реагировал на уведомления о выявленных недостатках работ и не исполнял требования об их устранении, ответчик был вынужден привлечь третьих лиц. Стоимость устранения выявленных нарушений качества работ силами третьих лиц составляет 3 123 500 рублей 84 копейки. Кроме того, истцом, без согласования с ответчиком, допущено превышение объемов выполнения работ в рамках договора (дополнительные работы).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 г, от 12.05.2017г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принято частичное изменение исковых требований в части взыскания задолженности до 12 546 413 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принято изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 14 092 428 рублей 71 копейку долга и 961 656 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 01-10-15 от 19.10.2015 г. после 21.06.2017 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, копию передал истцу.

Суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2017 г. до 12.30.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика и эксперта.

Эксперт ответил на вопросы ответчика.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 № 73-ФЗ», выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Истец пояснил, что арматура, указанная в накладной № 15 от 15.04.2016 г., не использовалась при производстве работ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор субподряда № 01-10-15 от 19.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить по поручению заказчика работы по возведению 7 - ми этажного монолитного каркаса здания объекта, в соответствии с утвержденной проектной технической документацией, и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договорная стоимость работ по настоящему договору является твердой и определена в приложении № 2 «протокол согласования договорной цены» (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункта 4.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ: начало работ - 21.10.2015 г., окончание работ - 23.02.2015 г.

Согласно пункта 5.1. договора, заказчик в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от полной стоимости строительства одного этапа, в том числе НДС 18 %, на основании счета выставленного подрядчиком. Последующие авансовые платежи за каждый следующий этап строительства заказчик осуществляет на основании подписанных между заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по строительству предыдущего этапа строительства объекта в размере 50 % в сроки не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по договору заказчик оплачивает на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета - фактуры, с приложением исполнительной документации, подписанной службами строительного, авторского и технического надзора, а также счета (пункт 5.3. договора).

Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом ранее оплаченных денежных средств подрядчику. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.4. договора).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил все объемы работ, предусмотренных договором и проектной документацией согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 сумму 38 708 764 рубля 32 копейки.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 26 250 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 01-10-15 от 19.10.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ на общую сумму 30 349 410, 86 рублей по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ, остальные не подписаны ответчиком.

Претензия истца от 21.10.2016 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил все объемы работ, предусмотренных договором и проектной документацией согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 сумму 38 708 764 рубля 32 копейки.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 26 250 000 рублей и проведен зачет на сумму 320 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии с о статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 11 624 092, 82 рублей.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.10.2016 г. по 20.06.2017 г., по день фактической уплаты суммы долга.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика перед истцом после направления истцом по почте 09.08.2016 г. последних двух актов, через 10 банковских дней, то есть с 26.08.2016 г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 624 092 рубля 82 копейки, за период с 10.10.2016 г. по 20.06.2017 г., в размере 793 219 рублей 25 копеек.

С учетом ходатайства об уточнении иска, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 514 671 рубля 50 копеек за товар, поставленный, как утверждает истец в адрес ответчика, согласно товарной накладной № 15 от 15.04.2016 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается, заявляя соответствующее требование.

Увеличив сумму иска в части суммы основного долга, в качестве подтверждения обоснованности своего требования истец представил товарную накладную № 15 от 15.04.2016 г. на сумму 514 671 рубль 50 копеек.

При этом, подписи руководителя, либо иного уполномоченного лица ответчика на указанной накладной не имеется.

Следовательно, указанный документ не может являться подтверждением получения товара по накладной ответчиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости товара по товарной накладной № 15 от 15.04.2016 г. на сумму 514 671 рубль 50 копеек не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителей истца в разумных пределах в размере 75 000 рублей относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» счетом.

Согласно выставленному счету № 49 от 10.04.2017 г. стоимость судебной экспертизы составила 190 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании счета на оплату №49 от 10.04.2017 денежную сумму в размере 190 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО «Аргест» в качестве оплаты за проведение экспертизы за ООО «МАТИРОС» по платежному поручению № 129 от 20.02.2017.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАТИРОС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Фирма "Изге Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 624 092 руб. 82 коп. долга, 793 219 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 г. по 20.06.2017 г., с дальнейшим начислением процентов с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 61 863 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Фирма "Изге Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАТИРОС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 759 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАТИРОС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 82 353 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Фирма "Изге Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 109 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании счета на оплату №49 от 10.04.2017 денежную сумму в размере 190 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО «Аргест» в качестве оплаты за проведение экспертизы за ООО «МАТИРОС» по платежному поручению № 129 от 20.02.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев