Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.03.2026 Дело № А40-11125/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 17.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:


от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № 1 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 3,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 1,

рассмотрев 11 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года по делу № А40-11125/2025,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № 1 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения поликлиника № 1 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 748 984 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что лифт и лифтовая шахта используются исключительно истцом изолированно от других помещений, в связи с чем они не входят в состав общедомового имущества, содержание которого возложено на истца; при этом неисполнение управляющей организацией своих обязательств регулируется специальными нормами, собственник не вправе привлекать третьих лиц для выполнения таких обязательств; просил решение и


постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2026 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, по адресу: <...> дом 6\1, строение 2 (далее – МКД), в котором располагается помещение (Поликлиника), являющееся федеральным недвижимом имуществом, закреплённым за истцом на праве оперативного управления. Поликлиника занимает отдельный, изолированный подъезд МКД.


Указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден был самостоятельно обслуживать лифтовое оборудование, находящееся в подъезде спорного МКД, по договорам со сторонними организациями, в связи с чем истцом понесены убытки в заявленном размере; досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 16, 64, 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), учитывая положения договора управления МКД от 13.04.2021 № А13-01 и Приложения № 1 и № 3 к нему, отчеты о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установив, что спорные лифты и лифтовые шахты входят в состав общедомового имущества МКД, на ответчике лежит обязанность по их обслуживанию; истцом документально подтверждены наличие и размер расходов на содержание спорного имущества, принимая во внимание необходимость поддержания лифтов в технически исправном состоянии, в том числе в целях обеспечения безопасности посетителей поликлини и учитывая социальную значимость объекта, проверив представленный истцом расчет и признав его выполненным методологически и арифметически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм


материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что лифт и лифтовая шахта используются исключительно истцом, изолированно от других помещений, для обслуживания только помещения истца (Поликлиники), в связи с чем они не входят в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на Учреждение как управляющую компанию МКД; проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются лифты, лифтовые и иные шахты, соответственно, за техническое состояние лифтов и лифтового оборудования отвечает Учреждение как управляющая организация.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на техническое обслуживание с АО «МОС ОТИС» от 25.11.2021 № E20P2-003376, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования с АО «Метеор Лифт Москва» от 01.08.2023 № Т 188А, договор на выполнение работ по ремонту лифтов с АО «Метеор Лифт Москва» от 17.08.2023 № E2ТА-6785/6786, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования с АО «Метеор Лифт Москва» от 09.01.2024 № E20P2-003671, договор на выполнение работ по ремонту лифта с АО «Метеор Лифт Москва» от 28.06.2024 № E2ТA-8368/8368, акты сверок, суды пришли к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов доказан.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, в том числе


относительно возможности привлечения третьих лиц для обслуживания лифта при нарушении обязательств истцом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года по делу № А40-11125/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина