Решение от 31 января 2018 г. по делу № А51-10598/2017

847/2018-9957(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10598/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2005)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОРГН 1122540005862, дата регистрации: 16.07.2012)

о взыскании, при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности № 72 от 12.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД № 3, 3А по ул.Махалина г.Владивосток в размере 840 543 руб. 31 коп., их них: 568 038 руб. 91 коп. основного долга, 272 504 руб. 40 коп. пени.

Истец ранее уточнял исковые требования, просил взыскать 588053,18 руб. задолженности по оплате услуг за содержание ремонт общего имущества собственников МКД № 3 и № 3А по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, за период с 03.07.2014 г. по 31.12.2016 г. (ФИО3-3) и за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2016 г. (ФИО3 3-А), проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении оплат по МКД № 3 по ул. ФИО3 - 50 417 рублей 82 копейки, а в отношении оплат по МКД № 3А по ул. ФИО3 - 65 453 рубля 65 копеек, всего 115871 рубль 47 копеек.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 24.01.2018.

Ответчик возражал по существу спора, представил через канцелярию суда, дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела, также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 01 июня 2005 года ООО «Управляющая компания Ленинского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами и оказывавшей собственникам жилья услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах №№ 3, 3А по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, изначально на основании агентского договора от 08.07.2005 г. № 064-1369/05, заключенного с Администрацией г. Владивостока, позже на основании: протокола № 1 от 16.11.2006 г. и протокола № 1 от 31 мая 2014 г., вышеуказанные дома обслуживаются, как МКД выбравшие способ управления и заключены договора с собственниками по управлению данным многоквартирным домом.

ООО «УК Ленинского района» осуществляет сбор платежей по статьям ремонт и содержание общедомового имущества, в соответствии с площадями помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц с целью оказания услуг гражданам и юридическим лицам по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Нежилое помещение, расположенное в цокольном и на первом этаже МКД по ул. ФИО3 3а в г. Владивостоке - общей площадью 640,6 кв.м. и нежилое помещение, расположенное в цокольном и на первом, втором этаже МКД по ул. ФИО3 3 в г. Владивостоке - общей площадью 517,3 кв.м., в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находятся в оперативном управлении Министерства внутренних дел РФ по городу Владивостоку, ИНН <***>.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, между Управлением МВД РФ по г. Владивостоку и ООО «Управляющая компания Ленинского района» не заключался, однако в соответствии с действующим законодательством, это не освобождаем правообладателя (Управление МВД РФ по г. Владивостоку) от обязанности вносить платежи за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и общедомового имущества.

Как указал истец, собственник помещения не принимает участие в расходах на оплату услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах №№ 3 и 3 ул. ФИО3, г. Владивосток, предоставляемых ООО «Управляющая компания Ленинского района», чем нарушает установленные Жилищным законодательством нормы и правила.

Ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, путем внесения соответствующих оплат за содержание и ремонт общедомового имущества, о чем 07.12.2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо вх. (655-227) от 07.12.2016 г.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Нежилое помещение, расположенное в цокольном и на первом этаже МКД по ул. ФИО3 3а в г. Владивостоке - общей площадью 640,6 кв.м. и нежилое помещение, расположенное в цокольном и на первом, втором этаже МКД по ул. ФИО3 3 в г. Владивостоке - общей площадью 517,3 кв.м., в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находятся в оперативном управлении Министерства внутренних дел РФ по городу Владивостоку.

Право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей

деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» является государственным учреждением, занимается вопросами обеспечения организации эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в

оперативном управлении УМВД России по Приморскому краю и подведомственных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Частями 8 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. С учетом изложенного, ответчик являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении своей уставной деятельности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по техническому обслуживанию общего имущества МКД в спорный период отсутствовали, однако обязательство лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» направляло в адрес УМВД России по г. Владивостоку уведомления о необходимости заключения договора на техническое обслуживание, но ответных действий до середины 2017 года не было, указал истец.

Относительно заключенных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» договоров на содержание прилегающей к нежилым помещениям в МКД № 3 и № 3А по ул. ФИО3 помещениям, а также на вывоз ТБО, истец пояснил следующее.

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 3 и № 3А по ул. ФИО3 выбран способ управления Управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Ленинского района», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Прилегающая территории, имеющая непосредственное отношение к помещениям УМВД России по г. Владивостоку отсутствует, на кадастровом учете какая-либо территория за Управлением не закреплена,

фактически используется придомовая территория многоквартирных домов № 3 и № 3А по ул. Махалина, содержание которой в соответствии с требованиями законодательства осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района», что подтверждается представленными обществом доказательствами. Аналогичная ситуация обстоит и с вывозом твердых бытовых отходов. Наличие отдельных договоров на содержание прилегающей к УМВД России по г. Владивостоку территории, а также на вывоз ТБО, не освобождает от обязанности по оплате данных расходов управляющей организации (ООО «Управляющая компания Ленинского района»), выбранной собственниками помещений в установленном законом порядке. Таким образом, заключая данные договора со сторонними организациями и уклоняясь от заключения договора с законной управляющей организацией, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» самостоятельно и сознательно осуществляло исполнение обязательства ненадлежащему лицу, указал истец.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление несостоятельными и удовлетворяет исковые требования в части основного долга в размере 588053,18 руб. в полном объеме.

Кроме этого, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми

актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении оплат по МКД № 3 по ул. ФИО3 составляют 50 417 рублей 82 копейки, а в отношении оплат по МКД № 3А по ул. ФИО3 - 65 453 рубля 65 копеек, всего 115871 рубль 47 копеек.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан допустимым.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (проценты) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (проценты), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (проценты) в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (проценты) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки. Снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50417,82 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" 588053,18 руб. основного долга, 50417,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета 4042 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.