Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-78002/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78002/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.07.2008, место регистрации: Россия, 197706, город Санкт-Петербург, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прибой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.02.1995, место регистрации: Россия, 197701, город Санкт-Петербург, <...>, помещение 4-н)

о взыскании задолженности,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее – ООО «ЖКС Курортного района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в редакции принятых судом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прибой» (далее – ООО «ТК «Прибой») 225 790 рублей 45 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Санкт-Петербургу, <...>, за период с 31.01.2015 по 31.03.2018, 93 613 рублей 72 копеек пени, начисленные по состоянию на 21.09.2018.

Определением суда от 25.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ЖКС Курортного района» заявило ходатайство об уточнении исковых требований. Арбитражный суд ходатайство удовлетворил.

ООО «ЖКС Курортного района» приобщило к материалам дела письмо от 03.07.2018 № б/н о вызове на сверку взаимных расчетов, сверка расчетов не состоялась в связи с неявкой ответчика.

ООО «ТК «Прибой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не возражало, возражение на иск не представило.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «ЖКС Курортного района» находится многоквартирный дом, расположенной по адресу: СПб, <...>, в котором ООО «ТК Прибой» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 364,4 кв. м

ООО «ЖКС Курортного района» в период с 31.01.2015 по 31.03.2018 оказало ООО «ТК «Прибой» услуги по содержанию общего имущества собственников нежилого здания на общую сумму 225 790 рублей 45 копеек. Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ООО «ЖКС Курортного района» в суд с иском о взыскании 225 790 рублей 45 копеек задолженности и 93 613 рублей 72 копеек пени, начисленных по состоянию на 21.09.2018. Суд иск удовлетворил ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также руководствовались нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив ее применение к спорным правоотношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения, расположенного в составе МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. ООО «ТК Прибой», как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию его доли в общем имуществе здания.

Ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания установлены Распоряжениями Комитета по тарифам от 26.12.2015 № 614-р, от 25.12.2015 № 430-р, от 20.12.2016 № 2600-р, от 29.12.2016 № 288. Нарушений при формирования цены не допущено.

За просрочку оплаты коммунальных услуг, ООО «ЖКС Курортного района» начислило ответчику 93 613 рублей 72 копеек пени по состоянию на 21.09.2018.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка рассчитана с применением ставки 7,5% с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора), то есть в настоящем случае 7, 5%.

Принимая во внимание, что ООО «ТК «Прибой» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прибой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» 225 790 рублей 45 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Санкт-Петербургу, <...>, за период с 31.01.2015 по 31.03.2018, 93 613 рублей 72 копейки пени, начисленные по состоянию на 21.09.2018, 9 190 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прибой» в доход федерального бюджета 190 рубля 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.