Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А36-3169/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3169/2020
г.Липецк
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.1)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 8 060 870 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 88 от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании 8 060 870 руб. 06 коп., в том числе 7 947 926 руб. 80 коп. основного долга по договору № 1358/19 от 13.05.2019 и 112 943 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 13.04.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 83 695 руб. 64 коп. за период с 28.06.2019 по 13.04.2020, представил доказательства направления ответчику заявления об уменьшении исковых требований по электронной почте и по почте заказным письмом с уведомлением.

Размер исковых требований составляет 8 031 622 руб. 44 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с заявлением истца об уменьшении исковых требований, формирования правовой позиции по делу и представления контррасчета процентов.

Истец на ходатайство истца возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что заявление об уменьшении исковых требований было направлено истцом ответчику по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомление и получено им.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством электронного сервиса «Мой арбитр» путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление об уменьшении размера исковых требований представляет собой 1,5 листа печатного текста и 2 страницы приложенных расчетов суммы долга и процентов, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с ним и проверить расчет истца. Кроме того, ответчик не лишен был возможности представить контррасчет задолженности и процентов при наличии возражений сразу после получения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (подрядчик) подписан договор № 1358/19 от 03.05.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить по объектам Приложения 1 следующие работы:

- выполнение исходно-разрешительной документации (топографическая съемка), рабочей документации в соответствии с техническим заданием и техническими условиями;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы,

и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом выполнения работ по договору является подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- срок начала работ: май 2019 года;

- срок окончания работ:

I этап (выполнение рабочей документации) – май 2019 года;

II этап (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) – июнь 2019 года.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 20 753 326 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Окончательная стоимость подряда определяется на основании фактического объема работ и не может превысить ориентировочную более чем на 10% (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора оплата за выполненную рабочую документацию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме актов приемки-сдачи документации на основании подтверждающего документа и его счета.

В соответствии с пунктом 7.2 договора частичная оплата за фактически выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы и закупаемое оборудование на общую сумму, не превышающую 70% от общей стоимости выполнения работ по договору (пункт 6.1 договора), осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, представления счетов-фактур, счетов.

Окончательный расчет по строительно-монтажным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме следующих документов: актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, актов приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), представления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2019 на сумму 360 567 руб. 60 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2019 на сумму 346 084 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.05.2019 на сумму 14 482 руб. 80 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2019 на сумму 3 916 926 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2019 на сумму 3 914 008 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.05.2019 на сумму 2 917 руб. 20 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2019 на сумму 18 757 руб. 20 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2019 на сумму 18 141 руб. 60 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.05.2019 на сумму 615 руб. 60 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019 на сумму 2 921 090 руб. 40 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019 на сумму 2 919 816 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2019 на сумму 1 274 руб. 40 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019 на сумму 2 283 816 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019 на сумму 2 282 541 руб. 60 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2019 на сумму 1 274 руб. 40 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2019 на сумму 4 278 276 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2019 на сумму 4 269 750 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2019 на сумму 8 526 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2019 на сумму 3 771 420 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 на сумму 3 744 084 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 на сумму 27 336 руб.;

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 31.05.2019 на сумму 1 033 руб. 28 коп.;

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 31.05.2019 на сумму 13 536 руб.;

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 31.05.2019 на сумму 141 718 руб. 10 коп.;

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 19.07.2019 на сумму 187 024 руб.;

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 19.07.2019 на сумму 115 716 руб.;

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 19.07.2019 на сумму 129 838 руб. 80 коп.;

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 30.12.2019 на сумму 70 044 руб.;

- акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2019;

- акт приемки законченного строительством объекта от 24.07.2019;

- акт приемки законченного строительством объекта от 12.09.2019;

- акт приемки законченного строительством объекта от 12.09.2019;

- акт приемки законченного строительством объекта от 28.01.2020;

- акт приемки законченного строительством объекта от 10.02.2020.

Всего на общую сумму 18 209 763 руб. 38 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 5549 от 11.07.2019 на сумму 3 362 879 руб. 83 коп.;

- № 5986 от 24.07.2019 на сумму 1 089 658 руб. 35 коп.;

- № 7267 от 30.08.2019 на сумму 432 578 руб. 80 коп.;

- № 8383 от 30.09.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 9206 от 2.10.2019 на сумму 618 025 руб. 40 коп.;

- № 9726 от 31.10.2019 на сумму 1 586 881 руб.;

- № 11956 от 27.12.2019 на сумму 171 813 руб. 20 коп.

Всего на общую сумму 10 261 836 руб. 58 коп.

Истец направил ответчику претензию № 45 от 14.04.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

В ответ на претензию ответчик письмом № 1699-02 от 27.04.2020 просил рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности в течение 4-х месяцев, начиная с 01.05.2020, без взыскания штрафных санкций, приложив график погашения задолженности.

Истец оставил указанное письмо без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 18 209 763 руб. 38 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 10 261 836 руб. 58 коп.

Задолженность составляет 7 947 926 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено ответчиком в ответе от 27.04.2020 на претензию истца (т.1, л.д.124-128).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 947 926 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 13.04.2020 в размере 83 695 руб. 64 коп.(с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный договором срок, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 28.06.2019 по 13.04.2020, суд соглашается с ним.

Сумма процентов за указанный период составляет 83 695 руб. 64 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 13.04.2020 в размере 83 695 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 8 031 622 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 63 158 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 158 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела.

Учитывая, что определением от 18.05.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.1) 8 031 622 руб. 44 коп., в том числе 7 947 926 руб. 80 коп. основного долга по договору № 1358/19 от 13.05.2019 и 83 695 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 13.04.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 158 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева