Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А83-219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-219/2023
30 марта 2023 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 56, пом. 107, г. Зеленодольск, <...>)

к ответчику – акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>)

о взыскании задолженности, при неявке лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

11.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (далее – истец, ООО «АВЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик, АО «СЗ «Море», завод) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 000 000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 01.02.2021 № 602/19-028 в части оплаты поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на


официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзыву АО «СЗ «Море», поступившему 10.02.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», последний факт наличия задолженности не отрицает.

При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2021 между ООО «АВЗ» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (реорганизован в форме преобразования к АО «Судостроительный завод «Море» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.06.2018 № 1134-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.04.2017 № 121 и распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 30.10.2019 № 321-р) (покупатель) заключен договор поставки № 602/19-028 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика якорно-швартовный шпиль в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Товар, поставляемый в рамках договора, используется заказчиком во исполнение государственного контракта № КИ-343-2018 от 27.09.2018 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство спасательного катера-бонопостановщика». ИГК 17702017400180000040 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и наименование товара определяется в спецификации. Так, согласно спецификации наименование товара – шпиль якорно-швартовный вертикальный электрический, характеристики: условия эксплуатации - температура воздуха от -24° до +45° С, влажность воздуха 80%; для работы с цепью калибром 12,5 мм в соответствии с ГОСТ 228-79 BL=66KH, материал шпиля - чугунная отливка, одна вертикальная цепная звездочка, усиление и скорость: 6,3 кН при 9,5 м/мин (макс. 9,5 кН в течение 2 мин.), удерживающее усилие ленточного тормоза 30 кН, включение/отключение - муфта сцепления, ручное управление, одна вертикальная турачка


Ø130x130 для каната Ø 20 мм с усилием 6,2 кН при 9,2 м/мин., масса шпиля - 140 кг, привод - электромотор мощностью 2,2 кВт, 3х380В-50Гц, редуктор - i=72, пульт управления черт. № 1076-611-00 (ставится на палубе), дистанционный пульт управления с кабелем 6м, сертификат РМРС.

Согласно пункту 5.1 договора приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в инструкциях № 11-6 и № П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора с товаром должны быть поставлены оригиналы следующих документов: счет на товар; счет-фактура на сумму отгруженного товара; товарная накладная ТОРГ-12/УПД; товарно-транспортная накладная 1Т; паспорт на товар с гарантийными обязательствами; документы, подтверждающие качество товара (заверенные копии сертификата качества, сертификата соответствия и т.д.); сертификаты РМРС на товар (на шпиль и на стопор); акт приема-передачи товара.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. В частности, цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 4 978 020,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 829 670 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Расчеты по договору осуществляются в рублях, в безналичной форме, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации за счет средств государственного заказа. Датой фактического платежа считается дата перечисления денежных средств.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных обязательств по договору - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 210 календарных дней с даты открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с пунктом 3.3.8 договора. Поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: Республика Крым, пгт. Приморский, ул. Десантников, 1, склад заказчика.

В силу пункта 2.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019 № 1, покупатель производит оплату за поставленный товар на следующих условиях: оплата аванса в размере 30% стоимости товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента двустороннего подписания договора, на основании выставленного


поставщиком счета; второй платеж в размере 40% стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя на электронную почту: greotn@moreship.ru, bo@moreship.ru; окончательная оплата в размере 10% стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 2.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 3 предусмотрено, что казначейское обеспечение по контракту составляет 100% от цены контракта. Казначейское обеспечение перечисляется поставщику на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Судом также установлено, что 02.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.4.2 договора и указано, что аванс в размере 50% стоимости товара осуществляется в течение 3 рабочих дней, в размере 40% в течение 5 рабочих дней, а также окончательная оплата в размере 10% осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной от 11.11.2019 № 7, подписанной без замечаний и возражений сторонами, поставил ответчику товар на сумму 4 978 020,00 руб. К тому же, 06.02.2020 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи товара.

Однако ответчик товар оплатил лишь частично в размере 3 978 020,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил АО «Судостроительный завод «Море» претензию от 04.02.2022 № 29 с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК


РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что обществом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 4 978 020,00 руб. Указанное подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной их печатями. Названная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683 по делу № А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда


Центрального округа от 21.04.2016 № Ф10- 921/2016 по делу № А48-2023/2015, от 03.03.2016 № Ф10-5125/2015 по делу № А62- 7210/2014, от 15.07.2015 № Ф10-3932/2014 по делу № А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму

3 978 020,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 № 7214 на сумму 2 489 010,00 руб., 13.05.2020 № 652 на сумму 1 000 000,00 руб., 09.06.2020 № 62 на сумму 489 010,00 руб.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

При этом доводы ответчика относительно неисполнения им своих договорных обязательств перед контрагентом вследствие объективно существующих социально-экономических обстоятельств не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1 000 000,00 руб., вследствие чего требования общества подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 23 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 56, пом. 107, г. Зеленодольск, <...>) задолженность в размере 1 000 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Черная