Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А24-9083/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9083/2019
г. Петропавловск-Камчатский
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 4105042301, ОГРН 1134177000396)

к

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105031525, ОГРН 1064141033021)

о взыскании неустойки в сумме 10 229, 15 руб.

при участии:

от истца:

Карташева Г.В. – представитель по доверенности от 29.11.2019 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, адрес: 684004, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, д. 49Б, оф. 11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 20) 11 229,15 руб., составляющих: 10 229,15 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 20.02.2018 за период с 16.06.2018 по 05.08.2018 и 1 000 руб. штрафа. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 330, 331, 486, 720, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названому контракту.

До начала заседания ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против взыскания штрафа и расчета неустойки, произведенного истцом. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Представил контррасчет, согласно которому полагает, что неустойка подлежит начислению с 22.06.2018 по 05.08.2018, поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан муниципальным заказчиком 22.05.2018. Считает размер судебных издержек по оплате услуг представителя завышенным.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании с учетом заданных судом вопросов и согласно условиям договора, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 1 000 руб. штрафа. Заявил возражения против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижению судебных издержек.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания 1 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 20.02.2018, проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и прекращает производство по делу в данной части применительно к части 2 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, с учетом принятого судом частичного отказа требований, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола от 07.02.2018 № 0138300002118000004 заключен муниципальный контракт № 0138300002118000004-0196446-02, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог и улиц в мкр. «Пограничный» и «Заречный» г. Елизово (далее – услуги), в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (Приложение 1 к контракту) и сметным расчетом (Приложение 2 к контракту). Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 404 684, 03 руб. без НДС, (НДС не предусмотрен). Выплата аванса не предусмотрена.

В пункт 2.3 контракта сторонами оговорено, что муниципальный заказчик производит оплату фактически оказанных исполнителем услуг, согласно техническому заданию, в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и предъявления расчетно-платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (безналичный расчет).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта срок оказания услуг устанавливается со дня подписания сторонами контракта до 15.05.2018. Датой исполнения обязательств по контракту исполнителем считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

В силу пунктов 6.6, 6.7 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется муниципальному заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.8 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 20.02.2018 по 15.05.2019 выполнил работы, предусмотренные контрактом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.05.2018 № 1 на сумму 1 268 657,94 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату работ произвел в полном объеме платежными поручениями от 19.06.2018 № 851256, от 20.06.2018 № 858837, от 16.07.2018 № 88146, от 31.07.2018 № 154755, от 06.08.2018 № 175534 на общую сумму 1 268 657,94 руб.

30.10.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой сообщил о начислении муниципальному заказчику неустойки за период с 16.06.2018 по 05.08.2018 в сумме 10 229,15 руб., в связи с нарушением срока оплаты работ и потребовал ее оплатить в течение 5 дней. Однако ответчик указанное требование не выполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив вышеназванный контракт, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта, работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.05.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.05.2018 № 1 на сумму 1 268 657,94 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.3 контракта у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта. Однако заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнено с нарушением указанного срока, что следует из платежных поручений от 19.06.2018 № 851256, от 20.06.2018 № 858837, от 16.07.2018 № 88146, от 31.07.2018 № 154755, от 06.08.2018 № 175534.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пунктах 6,6, 6.7 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется муниципальному заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 05.08.2018 заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе правильность исчисления периода просрочки и применения ставки пени, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом ознакомившись с расчетом ответчика, суд признает его неверным, поскольку он произведен исходя из доводов ответчика о подписании им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) 21.05.2018. Вместе с тем суд установил, что в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.05.2018, который не содержит каких-либо дополнительных отметок о дате его фактического подписания, а также замечаний и возражений со стороны заказчика. Тот факт, что на экземпляре акта, находящегося у ответчика, имеются дописки заказчика о согласовании объема 21.05.2018 и даты подписания акта со стороны заказчика 22.05.2018, не опровергает сам факт сдачи работ подрядчиком и их приемку заказчиком 16.05.2019 (дата составления), так как на экземпляре истца такая отметка отсутствует.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени в сумме 10 229, 15 руб., начисленной за период с 16.06.2018 по 05.08.2018.

При этом оснований для снижения начисленной за заявленные периоды санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленная истцом неустойка определена нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и поэтому является минимальной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.02.2018 № 0138300002118000004-0196446-02 за период с 16.06.2018 по 05.08.2018 в сумме 10 229, 15 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор поручение от 29.11.2019 и прейскурант от 29.11.2019 (приложение № 1 к договору), заключенный с Карташевой Галиной Вячеславовной (поверенный), стоимость услуг по которым составила 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 000 руб. штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 10 229, 15 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек, всего – 27 229, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Бляхер