Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А55-31035/2017

24/2018-192328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-31035/2017
31 августа 2018 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 24.08.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа № 171" городского округа Самара

о взыскании 2 501 408,48 руб. третьи лица: 1) Департамент образования Администрации городского округа Самара,

2) Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы"

от истца - директор ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.01.2017; от ответчика – директор ФИО4, паспорт от третьих лиц – не явились, извещены от экспертной организации – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа № 171" городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 2 577 006,05 руб., в том числе 2 553 134,25 руб. задолженности по контракту № 0142300048517000544-0191672-02 от 27.07.2017 и 23 871,80 руб. неустойки, а также 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 885,03

руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.01.2018 суд принял уточнение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика дополнительно 50 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы в качестве убытков, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент образования Администрации городского округа Самара.

Определением от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы".

Определением суда от 07.03.2018 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Град-Оценка». Производство по делу приостановлено.

Определением от 20.08.2018, в связи с изготовлением экспертизы, дело было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - снизив размер взыскиваемой задолженности по договору до 2 329 166,61 рублей, и увеличив размер неустойки до 172 241,87 рубля.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт № 0142300048517000544-0191672-02 от 27.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту санузла и помещений 1 этажа МБОУ Школа № 171 г.о.Самара, согласно дефектной ведомости, локальному ресурсному сметному расчету (РС-928; РС-1205; РС-859), техническому заданию на сумму 1 752 635,13 рублей.

В процессе производства работ по контракту выяснилось, что Заказчиком не были учтены в локально-ресурсных сметных расчетах РС-928; РС-1205; РС-859 некоторые виды и объемы работ, без которых невозможно производить работы по контракту № 0142300048517000544-0191672-02 от 27.07.2017.

Подрядчик уведомил об этом Заказчика письмом от 27.07.017 г. и приостановил выполнение работ. 07.08.2017г. между Заказчиком и подрядчиком был заключен контракт б/н на дополнительные, не учтенные работы на сумму 333 835,20 рублей.

06.10.2017 г. после выполнения работ Подрядчик передал Заказчику:

1) акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) по контракту № 0142300048517000544-0191672-02 от 27.07.2017г. на сумму 2 205 962,56 рублей,

2) акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) по контракту б/н от 07.08.2017 г. на сумму 347 171,69 рублей.

Согласно п.5.2 муниципального контракта приемка работ Заказчиком осуществляется после получения им акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 (трех) дней с момента их представления. По истечении 3 дней приемка работ Заказчиком не была произведена, акты не были подписаны.

В связи с не подписанием актов и не получением денежных средств по представленным актам выполненных работ, 02.11.2017 г. в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по контракту № 0142300048517000544-0191672-02 от 27.07.2017г. на сумму 2 205 962,56 руб. и по контракту б/н от 07.08.2017 г. на сумму 347 171,69 руб. до 15.11.2017 года.

До настоящего времени оплата за выполненные Подрядчиком работы Заказчиком не произведена.

Ответчик иск не признал, указав, что истец нарушил сроки выполнения работ, привлеченные ответчиком специалисты Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы" выявили некачественный характер выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме, кроме того, часть работ контрактом не предусмотрена, 27.11.2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме. Учитывая, тот факт, что ответчик оспаривает объем и качество выполненных работ, суд Определением от 07.03.2018 назначил судебно-строительную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Град-Оценка».

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1) Определить стоимость фактически выполненных истцом работ, которые соответствуют локальным ресурсным сметным расчетам №№ РС-859, РС-928, РС-1205, РС- 1312.

2) Определить стоимость фактически выполненных работ, которые не включены в локальные ресурсные сметные расчеты №№ РС-859, РС-928, РС-1205, РС-1312, но

фактически были выполнены истцом в ходе производства ремонтных работ в МБОУ «Школа № 171».

3) Соответствует ли качество выполненных истцом работ условиям контракта № 0142300048517000544-0191672-02 от 27.07.2017 и контракта № б/н от 07.08.2017, локальным ресурсным сметным расчетам №№ РС-859, РС-928, РС-1205, РС-1312, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам?

Если нет, указать стоимость работ, качество которые не соответствует условиям контракта № 0142300048517000544-0191672-02 от 27.07.2017 и контракта № б/н от 07.08.2017, локальным ресурсным сметным расчетам №№ РС-859, РС-928, РС-1205, РС- 1312, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам.

Эксперт провел судебную экспертизу и дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

На первый вопрос.

Стоимость фактически выполненных истцом работ, которые соответствуют локальным ресурсным сметным расчетам №№ РС-859, РС-928, РС-1205, РС-1312 составляет 2 134 402.91 рублей.

На второй вопрос.

Стоимость фактически выполненных работ, которые не включены в локальные ресурсные сметные расчеты №№ РС-859, РС-928, РС-1205, РС-1312, но фактически были выполнены истцом в ходе производства ремонтных работ в МБОУ «Школа № 171» составляет 194 763,70 рублей.

На третий вопрос.

Стоимость работ, качество которых не соответствует условиям контракта № 0142300048517000544-0191672-02 от 27.07.2017 и контракта № б/н от 07.08.2017, локальным ресурсным сметным расчетам №№ РС859, PC 928, РС-1205, PC 1312, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам составляет 358 260,90 рублей.

Выводы эксперта никто из сторон под сомнение не поставил. Более того, истец уточнил заявленные требования в соответствии с выводами эксперта, снизив размер заявленного требования.

У суда также нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд также отмечает, что истцом в подтверждение своих требований представлено досудебные экспертные исследования проведенные ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка» по вопросам соответствия выполненных работ и использованных материалов, условиям контракта.

В общем и целом выводы эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка» совпадают с выводами судебного эксперта.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 года № 9382/11.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение

монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о

закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно заключения судебного эксперта, работы не вошедшие в контракты заключались в подготовке и окраске потолка в большем объеме, чем это было предусмотрено контрактом. Изначально данная работа по подготовке и окраске потолка в холле была заложена в смете PC-928 в п.22 по п.29 -расчистка старой краски - до 10% площади потолка. Как указал истец, данная работа была выполнена Подрядчиком в полном объеме и, кроме того, был покрашен весь потолок, заказчик данную работу отказался принимать и сказал , что нужно данные работы переделать заново: не как в смете очистить потолок до 10%, а произвести заново очистку потолка полностью 100% . Данные пояснения истца подтверждаются представленным суду комиссионным актом от 11.08.2017 составленный совместно истцом ответчиком и представителями МБУ г.о.Самара «РЦСС» в котором оформлено требование выполнить данные работы. Как дополнительно пояснили представители ответчика, необходимость данных работ Заказчик обосновал, тем, что это здание школы, где учатся дети, т.к. здание школы находится в ветхом состоянии, ремонт не

производился с постройки школы, необходимо полностью 100% (очистить потолок, оштукатурить, прошпаклевать и произвести окраску), если этого не сделать может произойти обвал потолка, что приведет к чрезвычайным последствиям.

Данные пояснения истца, подтвержденные указанным актом ответчик не оспорил.

Кроме того, истец дополнительно выполнил замену пожарного водопроводного ввода (кран пожарный), и сопутствующие, в том числе сантехнические работы со сменой внутреннего трубопровода, заменой шкафа (пульта управления). Изначально работа не была включена в локальный ресурсный сметный расчет № РС-928. Без замены данного пожарного ввода невозможно было провести опрессовку и включение всего пожарного водовода в школе. Обязательность выполнения данной работы подтверждается СНиП 21- 01-97*,НПБ- 154-2000.

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствии Закона № 44-ФЗ, являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Верховный Суд указал, что при выполнении муниципальных и государственных контрактов следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя

из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае, суд усматривает, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% от общей цены контрактов, большая часть дополнительных работ была выполнена по прямому указанию заказчика, а работы по замене пожарного гидранта объективно необходимо было выполнить в соответствии с приведенной нормой для запуска и испытания противопожарной системы. Все работы действительно направлены на увеличение безопасности пребывания детей в общеобразовательном учреждении.

Судом не усматривается сговор или злоупотреблений в сфере размещения заказов с обоих сторон в части выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного суд также считает обоснованным довод истца, что учитывая социальную значимость объекта, выполнение работ в соответствии с конкурсной документацией сделало бы невозможным продолжение ремонта всего социально значимого объекта и его дальнейшую эксплуатацию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 302-ЭС 15- 17338 от 07.04.2016 по делу № А58-4189/2014, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден выводами экспертов, представленными суду доказательствами, стоимость дополнительных работ составляет менее 10% от контракта, и была направлена на

достижение предусмотренной контрактом цели работ.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае отказ ответчика от принятия работ по предъявленным истом актам в части выполненных работ на сумму 2 329 166,61 рублей является необоснованным. На основании изложенного суд считает, что ответчика имеется обязанность оплатить в данной части предъявленные истцом принятые и не принятые ответчиком работы по контракту, в связи с чем, исковые требования истца в размере 2 329 166,61 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что им 27.11.2017 договор расторгнут в одностороннем порядке, никак не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения работы, и оплаты неустойки предусмотренной договором за задержку оплаты выполненных работ (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35).

В соответствии с п.2.2 первого контракта расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании предоставленных Подрядчиком подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). По второму контракту оплата производиться в течении 15 дней, с даты подписания актов выполненных работ.

Как указал истец, и подтвердил ответчик, акты выполненных работ были представлены ответчику 06.12.2017.

Согласно условий обоих контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из указанных условий истец произвел расчет неустойки за период по 24.08.2017, размер которой составил 172 241,87 рублей, и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, находит его верным, заявленную неустойку обоснованной, подлежащей взысканию.

При назначении экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта – 25 000,00 рублей. Данный расходы понес ответчик перечислив на депозитный счет суда 25 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, данные расходы относятся на судебные издержки, и на сторону ответчика.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также расходы по проведению внесудебной экспертизы.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен договор оказания юридических услуг от 02.10.2017 заключенный с ФИО3, и дополнительным соглашением к нему, договор оплачен, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 15.03.2018 № 1 на сумму 20 000,00 рублей и № 6 от 17.11.2017 на сумму 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает, что заявленные расходы в размере 40 000,00 рублей разумны, соответствуют сложности дела, и считает возможным взыскать их с ответчика.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Как указывалось выше, истец, до подачи иска в суд, обращался в независимую экспертную организацию – ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» для проведения экспертизы выполненных истцом работ по контрактам.

Как указывалось выше, экспертные заключения были изготовлены, суду представлены, они подтверждают выводы судебного эксперта.

На указанные заключения истец сослался в ходе рассмотрения иска (в том числе возражая против проведения судебной экспертизы, считая, что при наличии данных заключений необходимости в проведении судебной экспертизы нет), как на доказательство доказывающее выполнение истцом работ по контрактам.

Данные исследования могут быть признано надлежащим доказательством по делу. В соответствии с указанным разъяснением, расходы на проведение исследований относятся к судебным расходам. Суду представлен договор № 017/10-17 от 17.10.2017 на проведение данных исследований, договор оплачен платежным поручением от 30.11.2017 № 101 на сумму 50 000,00 рублей. Как указывалось выше, исследования представлены в материалы

дела. Суд считает возможным взыскание данных судебных издержек с ответчика.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 35 885,03 рублей по платежному поручению № 119 от 17.11.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 35 507,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 378,03 рублей (35 885,03 – 35 507,00).

Итого на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общем размере 125 507,00 рублей (40 000,00 + 50 000,00 + 35 507,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 171" городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" 2 501 408,48 рублей, в том числе: 2 329 166,61 рублей основного долга, 172 241,87 рубль неустойки.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 171" городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" 125 507,00 рублей судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" из федерального бюджета госпошлину в размере 378,03 рублей уплаченную по платежному поручению № 119 от 17.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.