Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А50-22558/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

19.11.2021 года Дело № А50-22558/21


Резолютивная часть решения принята «08» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению акционерного общества «Гознак» (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН 1137847088202, ИНН 7814564707)

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гознак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ответчик) неустойки в размере 7 563 евро 30 евроцентов.

Определением от 14.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, исковые требования не признает. В обосновании своих доводов и возражений ссылается на Постановление правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым на протяжении срока действия договора действовали ограничительные меры, направленные для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ответчик просит снизить её размер ссылаясь на чрезмерность и отсутствие последствий нарушения обязательств, применив ставку 0,3% в неделю в соответствии со ст. 333 ГК РФ. К ходатайству приложен контррасчет неустойки, согласно которому, размер составляет 1346 евро 26 евроцентов. Также указывает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, принято решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2021 г., размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.11.2021 г. по делу поступило о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между акционерным обществом «Гознак» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № ОКэ_1_0000.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является приобретение (поставка) гальванованны для никелирования (оборудование) в комплектации, соответствующей спецификации согласно приложению №1 к договору, с описанием и техническими характеристиками, согласно приложению №2 к договору.

По условиям договора от 18.06.2020, доставка оборудования производится до склада Грузополучателя с проведением монтажа оборудования и инструктажа персонала Грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.06.2020, общая сумма договора составляет 126 055 евро, в том числе НДС 20%, что составляет 21 009 евро 17 евроцентов.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.06.2020, стоимость Оборудования составляет 98 322,90 евро, в том числе НДС 20%, что составляет 16 387,15 евро. Стоимость монтажа составляет 18 908,24 евро, с НДС 20%, стоимость инструктажа составляет 8 823,86 евро с НДС 20%.

В силу пункта 2.4 договора от 18.06.2020, цена оборудования является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, Покупатель оплачивает Поставщику банковским переводом 100% общей суммы договора, в том числе НДС 20% в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Грузополучателем и Поставщиком акта ввода Оборудования в эксплуатацию, акта проведения инструктажа при условии получения Покупателем счет-фактур на суммы актов и оригинала счета от Поставщика на сумму платежа.

Пунктом 5.1 договора от 18.06.2020 предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено от Грузополучателя комплектно в течении 115 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, по условиям договора, оборудование должно быть поставлено в срок до 12.10.2020г., в срок до 11.12.2020 смонтировано оборудование и проинструктирован персонал.

Согласно акту - приема передачи от 09.11.2020г. оборудование передано Поставщиком Покупателю, упаковка не имеет повреждений.

Далее, произведен монтаж оборудования и инструктаж персонала Грузополучателя, 28.12.2020г. составлен акт ввода в промышленную эксплуатацию комплекта оборудования, согласно которому ответчик приступил к работам – 01.12.2020г., завершил работы – 28.12.2020г.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по сроку отгрузки оборудования, поставка оборудования произведена с опозданием на 28 дней, ввод оборудования в эксплуатацию на 17 дней.

Пунктами 10.1, 10.3 договора предусмотрена неустойка 1% от суммы договора за каждую полную календарную неделю нарушения срока поставки, монтажа оборудования. Стоимость договора согласно п. 2.1 Договора составляет 126 055,00 евро.

26.05.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-18.1/3077 с требованием уплатить неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7563 евро 30 евроцентов.

24.06.2021 г. ответчиком направлен ответ на претензию № 25/ПТО от 24.06.2021г., согласно которому, ответчик оспаривает начисление неустойки (штрафа), ссылаясь не его необоснованность, указывая, что договором не предусмотрено оплата штрафа Поставщиком. Также указывает на отсутствие в своих действиях виновности в задержке поставки, монтаже и инструктаже персонала. В обосновании возражений приложил письма SIMONA AG (Германия), ООО «Технохром», ООО «Империя Строй», из которых следует, что задержка сроков поставки материалов произошла по причине проведения карантинных мероприятий и временным приостановлением деятельности завода, а также увеличения времени прохождения таможенного контроля материалов.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общим правилам стетьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий договора истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, которая составляет 4 % от суммы договора (4 календарных недели нарушение срока поставки) + 2% от суммы договора (2 календарных недели за нарушение срока монтажа), что составляет 126055:100% х6%=7563, евро 30 евроцентов.

Факт нарушения установленных сроков ответчиком не оспаривается, заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании спорного договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика, касающиеся наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют выполнить обязательства по договору поставки, рассмотрены судом и отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящем случае ответчик не обосновал надлежащими доказательствами каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства с учетом проведения конкурсных процедур в марте 2020 года и заключением между сторонами договора 18.06.2020. При этом, из письма № 20/ПТО от 26.03.2020 следует, что 25.03.2020 сотрудниками ответчика осмотрели место производства работ и провели переговоры по согласованию программы испытаний. Представленные ответчиком информационные письма об увеличении сроков поставки материалов, поставляемых в Российскую Федерации не свидетельствуют о наличии оснований применения статьи 401 ГК РФ, поскольку из данных писем не следует, что поставки с увеличенными сроками произведены именно данными организациями в рамках договора № ОКэ_1_0000288_2019_АО.

Кроме того, Постановлением от 12.05.2020 № 657 утвержден перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции. Согласно выписке, имеющейся в материалах дела, основной вид деятельности ответчика не входит в перечень наиболее пострадавших отраслей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком с учетом периода просрочки и является справедливой.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 5145 от 02.09.2021г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 16 027 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН 1137847088202, ИНН 7814564707) в пользу акционерного общества «Гознак» (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159) неустойку по договору поставки № ОКэ_1_0000288_2019_АО от 18.06.2020г. в размере 7 563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) евро 30 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ, действующему на дату исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 027 (шестнадцать тысяч двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.



Судья С.С. Седлерова