Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-192726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192726/24
24 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. от 26.04.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15 января 2025 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «ДОК-3» к ИП ФИО2, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОК-3» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании 16.989.064 руб. 90 коп. неустойки по договорам № 115-ЗК/05/23 от 03 мая 2023 года, № 116-ЗК/05/23 от 03 мая 2023 года, № 117-ЗК/05/23 от 03 мая 2023 года, № 118-ЗК/05/23 от 03 мая 2023 года, № 119-ЗК/05/23 от 03 мая 2023 года и № 120-ЗК/05/23 от 10 мая 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года исковые требования были удовлетворены в части: с ИП ФИО2 в пользу АО «ДОК-3» были взысканы 16.989.064 руб. 89 коп. неустойки и 107.945руб. 32коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 73-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 121-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 115-ЗК/05/23 от 03 мая 2023 года. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора, начало работ – 01 сентября 2023 года, окончание работ – 15 октября 2023 года. Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01 марта 2024 года, общая стоимость работ составила 554.270 руб. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, графике производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик был обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,4% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 483.323 руб. 44 коп. за период с 16 октября 2023 года по 20 мая 2024 года. Размер неустойки судом был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 116-ЗК/05/23 от 03 мая 2023 года. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора, начало работ было 01 июня 2023 года, а окончание работ было 15 октября 2023 года. Согласно п. 4.1.

договора, общая стоимость работ составила 4.854.839 руб. 85 коп. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, графике производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан будет уплатить штрафную неустойку в размере 0,4% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4.233.420 руб. 35 коп. за период с 16 октября 2023 года по 20 мая 2024 года. Проверив расчет неустойки, суд не усмотрел оснований признать его верным, поскольку по расчету суда неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 4.233.420 руб. 33 коп., который был признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 117-ЗК/05/23 от 03 мая 2023 года. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора, начало работ было 01 августа 2023, а окончание работ было 15 октября 2023 года. Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01 марта 2024 года, общая стоимость работ составила 1.860.758 руб. 76 коп. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, графике производства работ,

подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,4% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.622.581 руб. 64 коп. за период с 16 октября 2023 года по 20 мая 2024 года. Размер неустойки судом был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 118-ЗК/05/23 от 03 мая 2023 года. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора, начало работ было 01 июня 2023 года, а окончание работ было 15 октября 2023 года. Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01 марта 2024 года, общая стоимость работ составила 3.943.058 руб. 70 коп. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, графике производства работ, подрядчик был вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик был обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,4% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 3.438.347 руб. 19 коп. за период с 16 октября 2023 года по 20 мая 2024 года. Размер неустойки судом был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 119-ЗК/05/23 от 03 мая 2023 года. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец

принять и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора, начало работ было 01 июня 2023 года, а окончание работ было 01 ноября 2023 года. Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01 марта 2024 года, общая стоимость работ составила 3.634.685 руб. 83 коп. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, графике производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,4% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 2.922.287 руб. 41 коп. за период с 02 ноября 2023 года по 20 мая 2024 года. Размер неустойки судом был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 120-ЗК/05/23 от 10 мая 2023 года. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора, начало работ было 01 июня 2023 года, а окончание работ было 15 октября 2023 года. Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01 марта 2024 года общая стоимость работ составила 4.918.698 руб. 26 коп. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения

работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, графике производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,4% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 4.289.104 руб. 88 коп. за период с 16 октября 2023 года по 20 мая 2024 года.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.

В жалобе ответчик указал, что судом было нарушено процессуальное право ответчика на приобщение к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями. Суд правильно пояснил, что нарушение процессуального права ответчика отсутствует в связи с тем, что исковое заявление было направлено истцом ответчику 09 августа 2024 года, в суд первой инстанции исковое заявление было направлено 14 августа 2024 года, где определением от 21 августа 2024 года было оставлено без движения, а после устранения причин, послуживших основанием к оставлению без движения, определением от 12 сентября 2024 года исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28 октября 2024 года. Пунктом 4 определения от 12 сентября 2024 года ответчику было предложено представить отзыв, а также было разъяснено, что отзыв должен быть направлен в адрес суда и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания. Определением от 28 октября 2024 года дело было назначено к судебному разбирательству, ответчику было определено: представить письменный документально обоснованный отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ, заблаговременно направив его в адрес суда и сторон, доказательства направления представить в судебное заседание. Определения суда от 12 сентября

2024 года и 28 октября 2024 года не были исполнены ответчиком, а отзыв так и не был направлен. Поскольку в распоряжении ответчика имелось достаточное количество времени для направления документов заблаговременно, а возложенная указанными выше определениям обязанность представить отзыв не была исполнена, то суд не усмотрел нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, кроме того, последний не был лишен возможности устно привести все свои доводы, что он и сделал. Довод о том, что объем приложенных документов составлял 80 экземпляров, в связи с чем у ответчика не было возможности заранее направить указанные документы в арбитражный суд и лицу, участвующему в деле, несостоятелен, поскольку АПК РФ не содержит ограничений по количеству экземпляров документов, принимаемых судом, а Почта России принимает к отправлению письмом с объявленной ценностью почтовые отправления весом до 31,5 кг., что подтверждается информацией, представленной на официальном сайте Почты России в телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/support/parcels/inland).

В своей жалобе заявитель указывает довод на то, что 01 мая 2024 года было якобы направлено уведомление о приостановке работ по договорам № 115-3K/05/23 от 03 мая 2023 года, № 116-3K/05/23 от 03 мая 2023 года, № 117-3K/05/23 от 03 мая 2023 года, № 118-3K/05/23 от 03 мая 2023 года, № 119-3K/05/23 от 03 мая 2023 года, № 120-3K/05/23 от 10 мая 2023 года в связи с отсутствием авансирования и финансирования по иным договорам между сторонами на других объектах, который является несостоятельным, так как в материалы дела указанное уведомление не было приобщено. Более того, условиями указанных выше договоров было предусмотрено, что выплата аванса производится на усмотрение истца (п. 4.7.1 договоров), при этом истец был вправе не оплачивать выполненные работ за отчетный период в случае отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи исполнительной документации (п. 4.8.).

Доводы жалобы о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки являются несостоятельными, поскольку приведенные жалобе ответчика суммы,

которые последний считает обоснованными ко взысканию в качестве неустойки, не содержат ее контррасчета, а лишь мнение ответчика о том, что взыскиваемая неустойка должна быть равна разнице между суммой акта выполненных работ и перечисленными денежными средствами, которая, по его мнению, является задолженностью истца перед ответчиком существующей, но не подтвержденной материалами дела. Довод о неприменении ст. 333 ГК РФ суд правильно признал необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы возражений ответчика, приведенные в судебном заседании 13 января 2025 года в суде первой инстанции. Все доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным

отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А40-192726/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.Н. Бочарова