Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А57-22249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22249/2024
03 марта 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»,

заинтересованные лица:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области,

государственный инспектор Саратовской области по пожарному надзору ФИО2,

заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО3,

Главное управления МЧС России по Саратовской области,

о признании недействительным и отмене предписания от 02.05.2024 № 2404/064-64/252-В/РВП об устранении нарушений обязательных требований, вынесенное в отношении ПАО «Саратовский НПЗ», в части нарушений, указанных в пунктах 10, 11, 21, 22, 23, 28, 30 предписания,

об увеличении срока исполнения предписания от 02.05.2024 № 2404/064-64/252-В/РВП в части нарушений, указанных в пункте 2 предписания от 02.05.2024,

о признании недействительным и отмене решения от 06.06.2024 № ДОК-4841 по жалобе на предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

при участии:

от ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО4, по доверенности от 23.12.2024,

от Главного управления МЧС России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее - заявитель, общество, ПАО «Саратовский НПЗ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - уполномоченный орган, заинтересованное лицо) от 02.05.2024 № 2404/064-64/252-В/РВП об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении ПАО «Саратовский НПЗ», в части нарушений, указанных в пунктах 10, 11, 21, 22, 23, 28, 30 предписания, об увеличении срока исполнения предписания от 02.05.2024 № 2404/064-64/252-В/РВП об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении ПАО «Саратовский НПЗ», в части нарушений, указанных в пунктах 2, 23 до 10.03.2032, о признании недействительным и отмене решения от 06.06.2024 № ДОК-4841 по жалобе на предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель общества заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании решения главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО6 о проведении выездной проверки от 08.04.2024 № 2404/064-64/256-В/РВП государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору ФИО7, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору ФИО5, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору ФИО2, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору ФИО8, государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ФИО9 проведена проверка в отношении объектов защиты публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», расположенных по адресам: <...>, обл. Саратовская, г. Саратов, мкр. Увек.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки от 23.04.2024 № 2404/064-64/256-В/АВП и вынесено предписание от 02.05.2024 № 2404/064-64/252- В/РВП.

Вынесенным предписанием Обществу, в том числе, предложены к устранению следующие нарушения:

По пункту 2 предписания: не обеспечено автоматическое пожаротушение резервуаров емкостью 5000 м куб и более на территории предприятия (пункт 3, пункт 11 приложения 2 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464; часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Федерального закона от № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Срок устранения нарушения – 10.03.2025;

На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности обоев, примененных для отделки торцевой части лестничных маршей административного здания, расположенного на территории резервуарного парка группы № 4 (Увек), для которого установлены требования пожарной безопасности (пункт 25 правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), часть 6 статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Срок устранения нарушения - 10.03.2025;

По пункту 10 предписания: на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности обоев, примененных для отделки торцевой части лестничных маршей административного здания, расположенного на территории резервуарного парка группы № 4 (Увек), для которого установлены требования пожарной безопасности (п. 25 правил противопожарного режима в Российской Федерации, часть 6 статьи 134, таблица 28 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Срок устранения нарушения - 10.03.2025;

По пункту 11 предписания: на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности обоев, примененных для отделки стен коридора 3-го этажа административного здания, расположенного на территории резервуарного парка группы № 4 (Увек), для которого установлены требования пожарной безопасности (пункт 25 ППР в РФ, часть 6 статьи 134, таблица 28 федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Срок устранения нарушения - 10.03.2025;

По пункту 21 предписания: на территории резервуарного парка группы № 4 (Увек) допускается произрастание газона внутри обвалований резервуарного парка (часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России от 26.12.2013 № 837 (ред. от 09.03.2017) (далее – СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения - 10.03.2025;

По пункту 22 предписания: на территории резервуарного парка группы № 4 (Увек) свободный от застройки объем обвалованной территории вокруг резервуара N° 66, образуемый между внутренними откосами обвалования или ограждающими стенами, менее номинального объема самого резервуара (объем резервуара 20000 куб.м., объем обвалования согласно представленного расчета — 18218 куб.м.), не обеспечена высота обвалования на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости (часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения - 10.03.2025;

По пункту 23 предписания: на территории резервуарного парка группы № 4 (Увек) противопожарные расстояния между резервуарами группы (состав группы: резервуары № 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, со стационарной крышей, диаметр резервуаров 28,5 м) составляют менее 0,75Д (где Д — диаметр резервуара), а именно: фактическое расстояние 14,5 метров, 0,75Д = 0,75 * 28,5м. = 21,4м. (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2, таблицы 6 СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения - 10.03.2025;

По пункту 27 предписания: на территории резервуарного парка группы № 4 (Увек) противопожарное расстояние от сливоналивных устройств до здания операторной АСН пункта составляет менее 40 м (фактически 29 метров) (часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.7, пункт 4 таблицы 4 СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения - 10.03.2025;

По пункту 28 предписания: на территории резервуарного парка группы № 4 (Увек) на участке автомобильного приема отпуска нефтепродуктов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог не выполнены выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м. (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.17 СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения - 10.03.2025;

По пункту 30 предписания: на путях эвакуации (старое заводоуправление) в коридоре для покрытия полов применены горючие материалы (ламинат) с неизвестной пожарной опасностью (не представлен сертификат соответствия материалов требуемым характеристикам по пожарной безопасности) (пункт 1 часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 134, таблица 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Срок устранения нарушения - 10.03.2025.

ПАО «Саратовский НПЗ» 13.05.2024 и 16.05.2024 в ГУ МЧС России по Саратовской области поданы жалобы № 2024051300038908 от 13.05.2024 о несогласии с пунктами 2, 10, 11, 21, 22, 23, 27, 28, 30 предписания и жалоба № 2024051600039202 от 16.05.2024 о несогласии с пунктами 10,11, 21, 22, 23, 27, 28, 30 Акта.

По результатам рассмотрения жалоб, Главным управлением вынесены решения № ДОК-4841 от 06.06.2024 и № ДОК-4980 от 10.06.2024 соответственно, согласно которым обжалуемые пункты акта и предписания оставлены без изменений за исключением пункта 27 предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями. Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания уполномоченного органа в части, в связи с ошибочным обращением с заявлением в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовский НПЗ» указывает, что предписание от 02.05.2024 № 2404/064-64/252-В/РВП является необоснованным в части оспариваемых пунктов и противоречит действующему законодательству.

ГУ МЧС по Саратовской области в представленном в материалы дела отзыве указывает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О отметил, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исходя из ходатайства заявителя и установленных обстоятельств обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, учитывая определенные в статье 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, в целях обеспечения права на обращение в арбитражный суд, принимая во внимание, что заявителем приведены доказательства невозможности совершения соответствующего процессуального действия в срок, удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ следует, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Судом установлено, на основании решения главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО6 о проведении выездной проверки от 08.04.2024 № 2404/064-64/256-В/РВП государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору ФИО7, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору ФИО5, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору ФИО2, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору ФИО8, государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ФИО9 проведена проверка в отношении объектов защиты публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», расположенных по адресам: <...>, обл. Саратовская, г. Саратов, мкр. Увек.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требовании пожарной безопасности, составлен акт проверки от 23.04.2024 № 2404/064-64/256-В/АВП и Предписание от 02.05.2024 № 2404/064-64/252- В/РВП.

В отношении пункта 2 предписания судом установлено следующее.

ПАО «Саратовский НПЗ» не согласно с установленным сроком устранения выявленного нарушения – 10.03.2025, считая, что устранение нарушения в данный срок не представляется возможным в связи с необходимостью разработки инвестиционного проекта. Заявитель считает необходимым увеличить срок устранения данного нарушения до 10.03.2032.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при определении срока исполнения контролируемым лицом решения контрольного (надзорного) органа учитываются такие обстоятельства, как характер нарушений обязательных требований, степень и размер вреда (ущерба), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям в результате нарушений обязательных требований, а также учитывается имущественное и финансовое положение контролируемого лица.

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Отсутствие систем автоматического пожаротушения на резервуарах емкостью 5000 м куб и более приводит к увеличению времени до начала тушения возможного пожара, что увеличивает вероятность причинения ущерба жизни и здоровью людей, увеличению материального ущерба.

Порядок выделения финансовых средств на обеспечение пожарной безопасности, предусматривающий разработку инвестиционных проектов, установленный в ПАО «Саратовский НПЗ», в соответствии с частью 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не должен учитываться при установке срока исполнения предписания.

Кроме того, согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановление Правительства РФ № 1464 утверждены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с которым резервуары для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей емкостью 5000 м куб и более должны оборудоваться автоматическим пожаротушением, принято 01.09.2021, вступило в законную силу 01.03.2022, таким образом, ПАО «Саратовский НПЗ» могло начать разработку инвестиционного проекта в 2022 году.

Таким образом, оснований для увеличения срока исполнения данного пункта не имеется.

В отношении пунктов 10, 11, 30 предписания ПАО «Саратовский НПЗ» указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном в отношении ПАО «Саратовский НПЗ» 07.05.2024 были представлены документы, содержащие информацию о показателях пожарной опасности отделочных материалов, указанных в протоколе.

Как указывает административный орган, на момент проведения проверки, в том числе составления протокола, в управление был предоставлен только сертификат пожарной безопасности на линолеум марок Акцент Про, Спринт Про, Травертин Про (номер сертификата С.RU.ПБ04.В.01604), при этом документ, подтверждающий факт укладки данного линолеума именно в коридоре 3-го этажа представлен не был. Сертификаты на обои в здании АБК, ламинат в здании Главного заводоуправления не представлялись, в связи с чем, в Протокол были включены нарушения, связанные с отсутствием документов, подтверждающих показатели пожарной опасности примененных отделочных материалов.

В ходе рассмотрения административного дела, 07.05.2024 необходимые сертификаты были представлены представителем ПАО «Саратовский НПЗ».

Таким образом, фактически на момент проведения проверки обои, примененные для отделки торцевой части лестничных маршей административного здания, расположенного на территории резервуарного парка группы № 4 (Увек), обои, примененные для отделки стен коридора 3-го этажа административного здания, расположенного на территории резервуарного парка группы № 4 (Увек) и ламинат, примененный для отделки полов в коридоре старого заводоуправления, соответствовали требованиям пожарной безопасности.

            В отношении пункта 21 предписания судом установлено следующее.

Заявитель указывает, что согласно пункту 6.18 СП 155.13130.2014 на территории складов нефти и нефтепродуктов не допускается посадка газона внутри обвалований территории резервуарного парка.

Судом установлено, что СП 155.13130.2014 является нормативным документом по пожарной безопасности, включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

В соответствии со статьей 1 Технического регламента, данный федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – 69-ФЗ) пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Исходя из физико-химических основ развития процесса горения, необходимым и достаточным условием для возникновения горения является наличие трех компонентов: горючее вещество + окислитель (для пожаров, как правило, кислород воздуха) + источник воспламенения.

Сухая трава является горючим веществом.

Противопожарное мероприятие, предусмотренное пунктом 6.18 СП 155.13130.2014, направлено на исключение образования горючего вещества внутри обвалования.

Физико-химические свойства травы не зависят от того, была она посажена искусственно либо произрастает естественным путем.

ПАО «Саратовский НПЗ» не согласен с применением пункта 6.18 СП 155.13130.2014 в связи с тем, что территория резервуарного парка группы № 4 (Увек) проектировалась в период с 1979 по 1980 гг. по СНиП Н-П.3-70, СНиП IIM.I- 71, которыми требования по посадке газона внутри обвалования не регламентировались, таким образом, пункт 6.18 СП 155.13130.2014 не может быть применен согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, так как предъявляет более высокие требования, чем требования, действовавшие ранее.

По данному факту уполномоченным органом установлено, что мероприятие по уборке газона (травы) внутри обвалований не носит капитальный характер, не требует разработки проектной документации.

С учетом вышеизложенного, пункт 21 предписания является законным и обоснованным.

В отношении пункта 22 предписания судом установлено следующее.

ПАО «Саратовский НПЗ» указывает, что на момент проверки резервуар № 66 согласно приказу по ПАО «Саратовский НПЗ» № 0884 от 01.09.2023 был выведен из эксплуатации для проведения зачистки и экспертизы промышленной безопасности, т.е. не эксплуатировался.

Уполномоченным органом установлено, что в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ПАО «Саратовский НПЗ» представлен расчет объемов в обваловании резервуаров РП(ПП) производства № 4, график проведения осмотров, ремонтов и технического диагностирования резервуаров ПАО «Саратовский НПЗ» на 2024 год (далее – График ремонта), приказ ПАО «Саратовский НПЗ» от 01.09.2023 № 0884 (далее – Приказ 0884).

Согласно данных документов резервуар № 66 имеет объем 20000 куб.м., объем обвалования данного резервуара составляет 18218 куб.м.

Согласно графику ремонта на 2024 год обществом запланировано проведение «среднего» ремонта резервуара № 66 в период с января по декабрь 2024 года.

Согласно приказу № 0884 резервуар № 66 выведен из эксплуатации с 05.09.2023, срок окончания ремонтных работ в представленных документах не определен.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Каких либо исключений для сооружений, выведенных из эксплуатации с целью ремонта, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ в полномочия органов федерального государственного пожарного надзора не входит осуществление контроля (надзора) на объектах, находящихся в стадии строительства или реконструкции, если оценка соблюдения требований пожарной безопасности таких объектов осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При этом резервуар № 66, согласно представленным графику ремонта и приказу № 0884 не находится в стадии строительства либо капитального ремонта.

Таким образом, основания для не проведения проверки противопожарного состояния указанного резервуара № 66 отсутствовали, факт несоответствия требованиям обвалования был установлен правомерно.

При этом, согласно пункту 7 Приказа № 0884 планируется дальнейший ввод резервуара в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, пункт 22 предписания является законным и обоснованным.

В отношении пункта 23 предписания судом установлено следующее.

ПАО «Саратовский НПЗ» указывает, что при проверке применены требования нормативных документов без учета температуры вспышки хранящихся в резервуарах веществ, без учета периода постройки резервуаров, без учета имеющейся проектной документации.

Пункт 7.2 СП 155.13130.2014 предъявляет требования к резервуарам со стационарной крышей как для нефтепродуктов с температурой вспышки выше 45 °С, так и ниже 45°С, при этом требования к противопожарным разрывам между резервуарами в обоих случаях одинаковое — 0,75Д, в связи с чем, требования п. 7.2 СП 155.13130.2014 применимы к резервуарам № 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 со стационарной крышей, объемом менее 50000 куб.м, независимо от хранящегося в них продукта (дизельное топливо с температурой вспышки 40 °С, мазут с температурой вспышки 90°С).

С учетом вышеизложенного, довод о неприменимости пункта 7.2 СП 155.13130.2014 с учетом температуры вспышки хранящихся нефтепродуктов не обоснован.

В части касающейся ранее действовавших требований установлено, что согласно части 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

ПАО «Саратовский НПЗ» представлена пояснительная записка к проекту строительства резервуарной емкости на 120 тыс. куб.м, для хранения мазута на Увекской нефтебазе (проект утвержден 11.02.1975).

Согласно представленной пояснительной записки, основные строительные решения в проекте принимались в соответствии со СНиП И-П.3-70, СНиП II-M1-71.

Проектом предусмотрено размещение на территории нефтебазы 12 резервуаров для хранения мазута емкостью 10000 куб.м, каждый.

Мазут имеет температуру вспышки в открытом тигле 90 °С, является горючей жидкостью.

Согласно пункту 3.4 СНиП П-П.3-70 расстояние между стенками резервуаров, располагаемых в одной группе для резервуаров со стационарными крышами при хранении горючих жидкостей должно быть 0,5 диаметра резервуара, но не менее 20 м.

Диаметр резервуаров составляет 28,5 м, таким образом, расстояние должно было составлять 0,5 м х 28,5 м = 14,25 м. Фактическое расстояние между резервуарами составляет 14,5 м, что на момент проектирования и строительства резервуаров соответствовало предъявляемым требованиям. В настоящее время, в одну группу входят резервуары № 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 емкостью 10000 куб.м, каждый.

Согласно представленной технологической карте от 22.01.2024, в резервуарах № 70, 71, 72, 73 хранится дизельное топливо (с температурой вспышки 40°С, легковоспламеняющаяся жидкость), в резервуарах № 74, 75, 76, 77 – мазут (с температурой вспышки 90 С, горючая жидкость).

Таким образом, как установлено уполномоченным органом на нефтебазе допущено хранение легковоспламеняющейся жидкости, что не было предусмотрено проектом 1975 года.

Кроме того, из материалов, приложенных к жалобе, установлено, что резервуар № 77 проектом не предусматривался в том месте, где он расположен фактически в настоящее время.

Противопожарные расстояния между резервуарами со стационарной крышей, предназначенными для хранения легковоспламеняющейся жидкости, как в 1975 году (пункт 3.4 СНиП П-П.3-70), так и в настоящее время (пункт 7.2 СП 155.13130.2014) должны составлять 0,75 диаметра.

С учетом вышеизложенного, положения части 4 статьи 4 Технического регламента не могут быть применены, так как ПАО «Саратовский НПЗ» использует резервуары не в соответствии с проектом (в резервуарах группы допущено хранение легковоспламеняющейся жидкости вместо горючей), расположение резервуара № 77 не соответствует представленной проектной документации.

Таким образом, СП 155.13130.2014 предъявляет требования к противопожарным расстояниям между резервуарами для хранения легковоспламеняющихся жидкостей не более высокие, чем действовавший на момент строительства и проектирования нефтебазы СНиП П-П.3-70.

С учетом вышеизложенного, довод общества о неприменимости пункта 7.2 СП 155.13130.2014 с учетом части 4 статьи 4 Ф3-123 подлежит отклонению.

В части касающейся требований о принятии противопожарных разрывов в соответствии со СНиП П-П.3-70, СНиП II-M 1-71 ввиду согласованных дополнительных мероприятий, предотвращающих при аварии розлив нефтепродуктов, письма Управления пожарной охраны УВД Исполкома Саратовского областного Совета депутатов трудящихся, пункта 4.3 технического проекта на строительство резервуарной емкости на 120 тыс. куб.м, для хранения мазута на 4 группе Увекской нефтебазы (до корректировки) (приложение 7) установлено следующее.

Технический проект на строительство резервуарной емкости на 120 тыс. куб.м, для хранения мазута на 4 группе Увекской нефтебазы (до корректировки) согласно представленных документов не был утвержден в установленном порядке (соответствующие отметки о его соответствии предъявляемым требованиям, утверждении проекта отсутствуют).

Кроме того, пункт 4.3 Технического проекта на строительство резервуарной емкости на 120 тыс. куб.м, для хранения мазута на 4 группе Увекской нефтебазы (до корректировки) содержит информацию о противопожарном разрыве от резервуаров, технологической и канализационной насосной до жилого поселка (90 метров) и не содержит каких либо решений по противопожарным разрывам между резервуарами.

Письмо Управления пожарной охраны УВД Исполкома Саратовского областного Совета депутатов трудящихся № 04/5 от 12.10.1972 говорит о возможности согласования задания на проектирование дополнительной резервуарной емкости на 120 тыс. куб. м. для хранения мазутов при условии включения в раздел «КИП и автоматика» задания системы автоматической охранно- пожарной сигнализации для материального склада и необходимости предусмотреть стационарную систему пожаротушения при наличии наземных резервуаров емкостью каждого 5000 куб.м, и более в соответствии с приказом Госстроя СССР от 25 июля 1966 года № 4с пункта 10 «д» и п. 9.1 СНиП Н-П.3-70, таким образом, мероприятия, указанные в письме, были предусмотрены действовавшими на момент написания письма нормативными документами в области пожарной безопасности, не являлись дополнительными мероприятиями в области пожарной безопасности, не были связаны с проектированием противопожарных расстояний между резервуарами.

Противопожарные мероприятия, предусмотренные в разделе Противопожарные мероприятия, связанные с устройством кольцевой противопожарной сети высокого давления, обустройства пожаротушения помещения технологической насосной, а также устройства насосов в помещениях канализационной насосной станции, перекачивающей стоки с содержанием нефтепродуктов, также дополнительными не являются, не связаны с проектированием противопожарных разрывов между резервуарами.

С учетом вышеизложенного, доводы о дополнительных противопожарных мероприятиях, в том числе указанных в письме Управления пожарной охраны УВД Исполкома Саратовского областного Совета депутатов трудящихся № 04/5 от 12.10.1972, не имеют отношения к проектированию противопожарных разрывов между резервуарами группы (резервуары № 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77).

С учетом вышеизложенного, пункт 23 предписания является законным и обоснованным.

По пункту 27 предписания ПАО «Саратовский НПЗ» указывает, что при выдаче предписания не учтен год постройки здания операторной, а также требования части 4 статьи 4 Технического регламента.

По пункту 28 предписания ПАО «Саратовский НПЗ» указывает, что выводы надзорного органа о том, что планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог не выполнены выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м, основаны только на визуальном осмотре без проведения инструментального обследования с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, что является нарушением решения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области от 08.04.2024 №  2404/064-64/256-В/РВП (далее - Решение).

По данному факту установлено, что в соответствии с Решением в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проведено инструментальное обследование в отношении противопожарных систем здания.

Инструментальное обследование в отношении территории учреждения не проводилось в связи с тем, что необходимость такого обследования не была усмотрена.

Тот факт, что планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог не выполнены выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м, был установлен в ходе осмотра, что оформлено протоколом осмотра. Протокол осмотра подписан представителем ПАО «Саратовский НПЗ» (руководитель сектора пожарной безопасности ФИО10), участвовавшим в контрольном (надзорном) мероприятии, каких-либо замечаний к протоколу осмотра от данного должностного лица не поступило.

По результатам рассмотрения жалоб, Главным управлением вынесены решения № ДОК-4841 от 06.06.2024 и № ДОК-4980 от 10.06.2024 соответственно, согласно которым обжалуемые пункты предписания оставлены без изменений, за исключением пункта 27 предписания.

За нарушение требований пожарной безопасности, сведения о котором содержатся в пункте 27 предписания, ПАО «Саратовский НПЗ» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не привлекалось.

Вместе с тем, Заводским районным судом г. Саратова была рассмотрена жалоба ПАО «Саратовский НПЗ» на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 08.05.2024 № 64-064-2024/006ад по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Саратовский НПЗ».

В жалобе ПАО «Саратовский НПЗ» выражало несогласие с вынесенным в отношении общества постановлением и просит о его отмене в части выявленных нарушений, указанных в пунктах 19 (соответствует пункту 21 Предписания), 20 (соответствует пункту 22 Предписания), 21 (соответствует пункту 23 Предписания), 25 (соответствует пункту 28 Предписания) данного постановления, а также о признании недействительным и отмене составленного протокола об административном правонарушении от 23.04.2024 в отношении ПАО «Саратовский НПЗ» в части указания о нарушениях пунктов 10, И, 21, 22, 23, 27, 28, 30 указанного протокола.

Заводским районным судом города Саратова по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Саратовский НПЗ» на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 08.05.2024 № 64-064-2024/006ад по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Саратовский НПЗ», вынесено решение об изменении вышеуказанного Постановления путем исключения из него пункта 25 (соответствует пункту 28 Предписания) «На территории резервуарного парка группы № 4 (Увек) на участке автомобильного приема отпуска нефтепродуктов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог не выполнены выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м.». В остальной части Постановление от 08.05.2024 оставить без изменения, жалобу ПАО «Саратовский НПЗ» без удовлетворения (приложение 10).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности, с учетом вступивших в законную силу  судебного акта Заводского районного суда города Саратова, суд приходит к выводу, что административным органом вынесено оспариваемое предписание с нарушением норм действующего законодательства в части пунктов 10, 11, 28 и 30, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

В части пунктов 2, 21, 22, 23 предписание является законным и обоснованным, в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО» Саратовский НПЗ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственный пошлины возлагаются на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 198 - 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные публичным акционерным обществом «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 10, 11, 28 и 30 предписания об устранении нарушений обязательных требований Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 23.04.2024 № 2404/064-64/256- В/РВП.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» требований, отказать.

Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева