Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А65-13639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-13639/2023


Дата принятия решения 29 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 22 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Центр дистанционных торгов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань, (ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 12 500,00 руб., пени в размере 12 500,00 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр дистанционных торгов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань, (ИНН <***>) (ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 500,00 руб., процентов в размере 12 500,00 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в 2020 г. оказал по договору ответчику услуги электронной площадки для проведения торгов.

В соответствии с п. 1.1. соглашения о тарифах № 2019.02.14-1/3 от 15.07.2020 стоимость услуг Оператора по торговым процедурам, проводимым Организатором торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru), устанавливается в следующем размере: 5 000 рублей (до 5 лотов в одном сообщении ЕФРСБ и/или печатного издания), каждый последующий лот, начиная с 6 - 800 рублей за каждый последующий лот. В случае признания торгов несостоявшимися или их отмены оплата за услуги оператора электронной площадки производится за размещение торгов со скидкой в размере 50 %.

Согласно п. 14.2.1. Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной на сайте http://cdtrf.ru в сети Интернет Организатор торгов обязуется оплачивать услуги Оператора, за каждую проведенную торговую процедуру (торги по одному лоту, которым на ЭТП присвоен уникальный номер (код торгов)), если иное не предусмотрено условиями Договора между Оператором ЭТП и Организатором торгов и приложениями к нему. Организатор торгов обязан оплатить услуги Оператора в течение 3 (Трёх) календарных дней с момента размещения Организатором торгов на ЭТП протокола о результатах проведения торгов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора, по реквизитам, указанным в счетах на оплату. Днём оплаты услуг Оператора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Оператора, указанный на сайте электронной площадки, либо в счетах на оплату услуг Оператора.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению карточками и протоколами торгов.

В свою очередь, ответчик обязанность по оплате услуг выполнил не в полном объеме.

Ответчиком были проведены торговые процедуры на ЭТП АО «ЦДТ» по продаже имущества, в связи с чем истцом были выставлены счета на оплату проведенных торгов на общую сумму в размере 12 500 руб.

07 апреля 2023 года истцом ответчику по адресу регистрации почтой России была направлена претензия (№ почтового идентификатора 80112382557969). Письмо получено 11 апреля 2023г.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком не удовлетворена.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги в размере 12 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оказанию услуг истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком факт оказания услуг не отрицается.

Фактом оказания услуг является представление доступа к личному кабинету на электронной площадке и объявлении торгов заказчиком на сайт электронной площадки.

В силу заявок и протоколов по результатам проведения торгов организатором торгов выступает ответчик.

Мотивированные возражения об оказании услуг заявлены не были, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании долга в размере 12 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 12 500,00 руб.

В соответствии с условиями п.п. 14.2.7, 14.2.8 Регламента в случае нарушении Организатором торгов сроков оплаты, указанных в пункте 14.2.1. Регламента (с учетом положений п. 14.2.6.), Организатор торгов обязуется выплатить Оператору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения организатором торгов сроков оплаты п.14.2.7 регламента предусмотрена оплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Факт просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги подтверждаются материалами дела.

Общая сумма процентов с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ, рассчитанных в соответствии с Регламентом ЭТП АО «ЦДТ» за период с 08.01.2021 по 15.05.2023 составила 82 100 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 08.01.2021 по 15.05.2023 составила 82 100 руб.

АО «ЦДТ», учитывая принцип соразмерности, просил взыскать пени в сумме 12 500 руб.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик в отзыве указал на наличие детей-инвалидов, дохода лишь в виде пенсии, деятельность не ведет, также сослался на необоснованность взыскания в двойном размере.

Суд доводы ответчика трактует как об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности и тяжелого финансового состояния.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 8200 руб. (0,1 % неустойки с учетом расчета истца)

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань, (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Центр дистанционных торгов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 12 500,00 руб., пени в размере 8200 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов