Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-186953/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-186953/23-131-2142
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебное заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ПРОФИЛЬ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 4 161 301 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Шленских Ю.Л. по доверенности от 06.05.2023г. №СКАВ НЮ-42/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 4 161 301 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения на применение ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам представленного отзыва на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮГ-ПРОФИЛЬ» является грузополучателем грузов, прибывающих со станции отправления Магнитогорск - грузовой на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги.

В период октябрь 2022 г. - февраль 2023 г. ОАО «РЖД» были приняты к перевозке по указанному маршруту вагоны, однако, доставка осуществлена с нарушением нормативных сроков доставки на различное количество суток от 1 до 52.

Так, с просрочкой прибыл груз по следующим отправкам: ЭЫ867458, ЭЫ870433, ЭЫ897289, ЭЫ950874, ЭЫ953307, ЭЫ953326, ЭЫ978987, ЭЫ 12494, ЭБ288324, ЭБ784307, ЭБ791946, ЭЬ896733, ЭЬ896902, ЭЬ897203, ЭБ897614, ЭЬ908125, ЭЬ908506, ЭБ929621, ЭБ929675, ЭЭ026144, ЭЯ644643, ЭЯ672373, ЭЯ833666, ЭЯ887017, ЭЯ887060. ЭЯ898457, ЭЯ969946, ЭЯ970052, ЭЯ970168, ЭА816537, ЭА816593, ЭА971713, ЭА972098, ЭБ116875, ЭБ136547, ЭБ158353, ЭБ800767, ЭБ800799, ЭБ867107, ЭБ925234, ЭБ928327, ЭБ938429.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузо-багажная квитанция.

За нарушение нормативных сроков доставки вагонов по вышеуказанным отправкам подлежит уплате пеня за просрочку доставки груза в сумме 4 161 301 руб.

18 июля 2023 г. в адрес перевозчика в лице Северо-Кавказского ТЦФТО была направлена претензия № 6-ПР от 18.07.2023 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве ответчик заявляет, что требования по пяти отправкам ЭЯ 672373, ЭЯ 887017, ЭЯ 887060, ЭЯ 969946, ЭЯ 970052 были рассмотрены в деле А53-31096/2023.

Меду тем, указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку истец - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в деле А53-31096/2023 отказался от требований по отправкам ЭЯ 672373, ЭЯ 887017, ЭЯ 887060, ЭЯ 969946, ЭЯ 970052.

Отказ от требований по указанным отправкам заявлен в первом пункте возражений на отзыв ПАО «ММК» № Юр-65955 от 27.11.2023 г. В возражениях указано:

ПАО «ММК» просит уменьшить сумму исковых требований по следующим транспортным железнодорожным накладным: - ЭЯ672373, ЭЯ887017, ЭЯ887060, ЭЯ969946, ЭЯ970052, ЭЯ895895, ЭА066202, ЭЭ254832, ЭЭ642670, ЭЭ817286, ЭА078674 - в связи с предъявлением требований со стороны грузополучателя по арбитражным делам А40-186953/2023, А40-159823/2023, А40-101893/2023.

Пять первых отправок, от требований по которым ПАО «ММК» отказался со ссылкой на настоящее дело А40-186953/2023, и являются теми, о которых в настоящем деле заявлено ответчиком.

Тот факт, что частичный отказ от иска принят судом и по существу требования рассмотрены без учета указанных отправок следует из решения по делу № А53-31096/2023, в первом абзаце которого указано, что «установил: публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 707 283,40 руб.»

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела № А53-31096/2023 заявлял, что требования по отправкам ЭЯ 672373, ЭЯ 887017, ЭЯ 887060, ЭЯ 969946, ЭЯ 970052 рассматриваются в настоящем деле А40-186953/23, признав данный аргумент обоснованным ПАО «ММК» отказалось от требований по указанным оправкам.

Поэтому если говорить о злоупотреблении правом то, то такое злоупотребление наблюдается в действиях ответчика, который одновременно и в деле по иску отправителя и в деле по иску получателя заявляет об одних и тех повторах.

Поскольку в деле А53-31096/2023 истец - ПАО «ММК» отказался от требований по тем, отправкам, которые в рассматриваемом деле заявлены как повторные, т.е. требования о взыскании пени рассмотрены не были довод о необоснованности требований в сумме 273 461,14 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.

Истец при подготовки расчета округляет суммы пени в сумме 4,36 руб. Плата за перевозку груза по отправке ЭЫ867458 составила 364 608,00 руб.

Следовательно, просрочка доставки груза составила 8 суток.

Как указал в расчете Истец, пени составляют в размере 175 012,00 руб. Правильный расчет пени по данной отправке: 364 608,00 руб. тариф* 8 суток* 6% = 175 011,84 руб.

Таким образом, по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ867458 Истцом неверно рассчитан размер пени в сумме 0,16 руб.

Аналогичная ситуация по нижеуказанным отправкам. ЭЫ978987 ЭЯ644643, ЭЯ672373, ЭЯ833666, ЭЯ887017, ЭЯ970052, ЭА816593, ЭА971713, ЭА972098, ЭБ116875, ЭБ158353, ЭБ867107, ЭБ925234 были округлены по математическому признаку в большую сторону.

Всего по данному основанию пени по накладным по вышеуказанным накладным подлежат уменьшению на сумму 4,36 руб.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 4 161 296 руб. 64 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 900 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ПРОФИЛЬ" (адрес: 344012, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, БУДЕННОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 101Б/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 2 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 806 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова