Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А40-188468/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-188468/24-7-2540
04 августа 2025г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                    24 июля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                        04 августа 2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 336 руб. 03 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1  по доверенности от 01.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 6 886 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения по делу истец представил  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 12 336 руб. 03 коп., за период с  11.11.2021г. по 20.06.2023г.,  возникшие  за просрочку оплаты основного долга за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на территории Ужурского района Красноярского края является ресурсоснабжающей организацией, поставляет ответчику ресурсы.

Ссылаясь на то, что в период с 11.11.2021г. по 20.06.2023г. оплата ответчиком за поставленные ответчику ресурсы произведена с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены пени в размере 12 336 руб. 03 коп., за период с  11.11.2021г. по 20.06.2023г.,  возникшие  за просрочку оплаты основного долга за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

О наличии оснований для снижения пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени.

Ответчик указывает на то, что пени не начисляются с момента получения исполнительного листа до предъявления его ко взысканию, однако с данным высказываем суд согласиться не может, поскольку ответчиком подавались жалобы в вышестоящие инстанции, исполнительный лист направлялся в адрес истца, который впоследствии истцом был перенаправлен а Казначейство по месту нахождения ответчика в г.Москва.    Таким образом, истец предъявил исполнительный лист в рамках дела № А40-147694/2022 на принудительное исполнение в разумные сроки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   пени в размере 12 336 руб. 03 коп., за период с  11.11.2021г. по 20.06.2023г.,  возникшие  за просрочку оплаты основного долга за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


  Судья                                                                                                М.С. Огородникова