Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А27-3433/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-3433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности №2 от 11.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (07АП-10960/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по делу № А27-3433/2016

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Кемерово (ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 930 362 руб. долга

и по встречному исковому заявлению федеральному государственному бюджетному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», г.Кемерово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Новосибирск (ОГРН <***>) о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ "Кемеровская МВЛ", Учреждение, ответчик) о расторжении договора, взыскании 930 362 руб. (с учетом уточнений).

ФГБУ "Кемеровская МВЛ" обралось со встречным иском к ООО «Сфера» о расторжении договора №2015.456582 от 09.12.2015.

Определением от 04.04.2016 встречный иск был принят судом первой инстанции принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310 056 руб. 11 коп. долга, в доход Федерального бюджета с ООО «Сфера» 15 736 руб. госпошлины, с ФГБУ "Кемеровская МВЛ" 4 866 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, расторгнут договор № 2015.456582 от 09.12.2015г., заключенный между ФГБУ "Кемеровская МВЛ" и ООО «Сфера» на выполнение работ по капитальному ремонту 2-го этажа здания федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. расходов от уплаты госпошлины.

Произведен зачет, в результате которого с ФГБУ "Кемеровская МВЛ" в пользу ООО «Сфера» взыскано 304 056 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, исковые требования ООО «Сфера» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд придал заключению эксперта судебно-экспертной лаборатории ФИО5» заранее установленную силу, не проверил соответствуют ли действительности содержащиеся в нем сведения; из заключения эксперта следует, что оно содержит ряд неточностей, противоречий с иными исследованными доказательствами и взаимоисключающих выводов; суд не дал должной оценки экспертному заключению, из которого следует, что якобы ООО «Сфера» не был произведен ремонт напольных покрытий; суд не дал оценки и не отразил в решении результат оценки доказательства - рецензии № 21 на заключение эксперта № 157/2016 от 17.06.2016 г., составленной экспертом ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 СНиП 3.04.01-87, на который ссылался эксперт в оспариваемом заключении, не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «технический регламент безопасности зданий и сооружений». По мнению апеллянта, судом в нарушение требований ст. 71,168 АПК РФ не было учтено, что ответы эксперта в заключении № 157/2016 носят взаимоисключающий характер; вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сфера» о назначении повторной экспертизы является незаконным и необоснованным; суд в нарушение требований ст. 71, 168 АПК РФ не дал должной оценки исследованным в ходе судебного заседания доказательствам (письмо от 24.12.2015 г., от 28.01.2016 г, докладные от сотрудников от 02.02.2016 г., 03.02.2016 г, 10.02.2016 г.), не учел, что со стороны ответчика осуществлялись препятствия в допуске сотрудников истца на объект. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ФГБУ "Кемеровская МВЛ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2015 между ООО «Сфера» (подрядчик) и ФГБУ «Кемеровская межобластная лаборатория» (заказчик) заключен договор, по которому подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней со дня заключения договора выполнить работы по капитальному ремонту 2-го этажа здания ФГБУ «Кемеровская межобластная лаборатория» по адресу <...>, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №3) (пункты 1.1, 1.2,2.2 договора).

Пунктом 4.2 определена стоимость работ в размере 1 261 465, 63 руб., которая в соответствии с пунктом 4.5 подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (включая акт устранения выявленных недостатков) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором, стоимостью 930 362,11 руб. и отсутствие оплаты со стороны заказчика, ООО «Сфера обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащие исполнение ООО «Сфера» работ по тому же договору, а именно: работы выполнены не в полном, с ненадлежащим качеством; ненадлежащее оформление документов о выполнении работ, а также выполнение работ с нарушением установленного договором срока, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску указал на существенные нарушения подрядчиком условий договора (нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, оформление и предъявление к приемке работ с превышением объемов), вследствие которых договор должен быть расторгнут.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлена переписка сторон, односторонние акты выполненных работ.

В целях установления всех обстоятельств дела, в том числе определения объема и качества работ, выполненных ООО «Сфера» по договору №2015.456582 от 09.12.2015, судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» 650056, Кемеровская область, г. Кемерово, Б. Строителей 53 А (эксперту ФИО6).

Так судом в рамках установления существенных дела обстоятельств перед экспертом при назначении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту 2-го этажа здания ФГБУ «Кемеровская МВЛ», указанных в акте приёмке выполненных работ №1 от 10.02.2016 на сумму 930 362, 11 руб. (представленном в суд истцом с ходатайством от 18.05.2016), условиям договора №2015.456582 от 09.12.2015, дефектной ведомости (приложение №1 к договору), локальной смете (приложение №2 к договору), локальному ресурсному сметному расчету (приложение №3 к договору), а также другим обязательным нормам и правилам. Если не соответствует, то какова стоимость работ выполненных надлежащим образом?

- Соответствует ли качество, объем и стоимость использованных материалов, условиям договора №2015.456582 от 09.12.2015, дефектной ведомости (приложение №1 к договору), локальной смете (приложение №2 к договору), локальному ресурсному сметному расчету (приложение №3 к договору), а также другим обязательным нормам и правилам. Если не соответствует, то в какой части?

Как следует из экспертного заключения, подрядчик выполнил не все работы, предусмотренные сметой, объемы работ, отраженные в акте завышены, работы выполнены с недостатками. Так, например, оконные и дверные блоки установлены с отклонением от горизонтальной и вертикальной плоскости, сметой предусмотрены электромонтажные работы по установке розеток, которые осуществлены с использованием материалов, не предусмотренных договором (сметой).

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости и недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения, относительно того, что судом первой инстанции не была рецензия №21, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью, и принимая во внимание следующие.

Как следует из материалов дела по результатам экспертного исследования, у сторон возникли вопросы, на которые эксперт, проводивший экспертизу, представлял разъяснения в судебном заседании, по результатам которых, с учетом мнения сторон, проведен повторный осмотр спорного объекта.

Эксперт ФИО6 был заслушан в судебном заседании, давал пояснения по вопросам, возникшим у сторон.

Кроме того, экспертом ФИО6 подготовлены письменные разъяснения по возникшим у сторон вопросам относительно объема выполненных работ, качественно выполненных работ, выявленных недостатках, примененных при производстве работ материалах и их соответствия договору, примененных экспертом методах исследования (с л.д. 91-94, с л.д. 99 т.5.). В том числе экспертом был дан ответ по вопросу примененного им СНиП 3.04.01-87, согласно которому не входящие в перечень технического регламента СНиП не отменены и действуют на территории Российской Федерации на обязательной основе.

По результатам проведения экспертизы, в том числе повторного осмотра, экспертом ФИО6 установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 310 056, 11 руб. (в т.ч. НДС).

При этом, с учетом представленных экспертом разъяснений, представители сторон от ООО «Сфера» и ФГБУ «Кемеровская МВЛ» указали на отсутствие вопросов к эксперту по проведенной экспертизе и отсутствие неясностей относительно выводов эксперта по результатам проведенных исследований.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость качественно выполненной работы, подлежащая взысканию в рамках первоначального иска, должна определяться на основании выводов экспертного заключения и составлять 310 056, 11 руб., и правомерно удовлетворил первоначальный иск в данном размере.

Довод о том, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сфера» о назначении повторной экспертизы является незаконным и необоснованным, также подлежит отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания не согласиться с экспертным заключением № 157/2016 от 17.06.2016 г., должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заключении № 157/2016 от 17.06.2016 г., а также в судебном заседании экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи довод жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии №21 отклоняется, поскольку пояснения и ответы экспертом давались после ее представления в материалы дела, а не отражение судом в решении оценки каждого представленного в дело доказательства не свидетельствует о том, что оно не было оценено судом и не является основанием для отмены судебного акта.

Отклонению как не соответствующие материалам дела и содержанию решения подлежат и доводы апеллянта о том, что со стороны Учреждения чинились препятствия в выполнении работ, сотрудники ООО «Сфера» не допускались на объект, ответчик отказывался согласовывать дополнительные работы и материалы, а суд в нарушение требований ст. 71, 168 АПК РФ не дал должной оценки исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе письму от 24.12.2015 г., от 28.01.2016 г, докладным от сотрудников от 02.02.2016 г., 03.02.2016 г, 10.02.2016 г.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием внести изменения в документацию в виде увеличения стоимости работ, принять выполненные работы, возместить стоимость приобретенных материалов и подписать соглашение о расторжении договора от 09.12.2015. Факт получения от ООО «Сфера» указанной претензии б/н б/д ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

Письмом от 12.02.2016 №129 заказчик указал на необоснованность требований подрядчика и об отказе в удовлетворении требований, изложенных в указанной претензии, соглашение о расторжении договора не подписал.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности по оплате работ, на чем настаивает истец, не является основанием для расторжения договора при отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что истцу в результате такого неисполнения был причинен какой-либо ущерб.

Денежная сумма, которую, как утверждает истец, ответчик ему не уплатил, к категории ущерба, о котором идет речь в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку возможность получения этой денежной суммы соответствующей стороной не утрачена.

Отказ заказчика в согласовании дополнительных видом (объемов) работ не может являться основанием для расторжения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ стороны договора во внесении изменений в условия договора, в том числе относительно видов, объемов и стоимости работ, не влечет в качестве последствий основания для его расторжения.

Кроме того, согласно разделу 4 договора цена договора составляет 1 261 465, 63 руб. в том числе НДС и является твердой, определяется на весь срок договора и не подлежит изменению в течение срок настоящего договора.

Довод ООО «Сфера» о том, что его сотрудники не могли попасть на объект, отклоняется, поскольку составленные в одностороннем порядке докладные записки сотрудников ООО «Сфера» не могут бесспорно доказывать данное обстоятельство. Иных доказательств данного утверждения ООО «Сфера» не представлено.

Из писем Учреждения, представленных в материалы дела, следует, что оно отрицает данный факт.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о расторжении договора №2015.456582 от 09.12.2015.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Требование ФГБУ «Кемеровская межобластная лаборатория» о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчик в предусмотренные договором подряда сроки работу не выполнил, на момент рассмотрения дела результат работы заказчику не передан. Согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила 310 056, 11 руб., что значительно меньше объема работ, определенного предметом спорного договора.

Надлежащих доказательств того, что работы по спорному договору не выполнены по вине заказчика, обществом «Сфера» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Другие доводы апеллянта также отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по делу № А27-3433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


ФИО7