Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А14-4613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-4613/2022

«26» июля 2022г.


Резолютивная часть решения подписана 04 июля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСМАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Рамонский район, Территория Аэропорт

к обществу с ограниченной ответственностью «АРИТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 794 640,00 руб., из них 709 500,00 руб. неосновательного обогащения, 85 140,00 руб. неустойки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОСМАРТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «АРИТЕКС» (далее - ответчик) о взыскании 794 640,00 руб., из них 709 500,00 руб. неосновательного обогащения, 85 140,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 27.05.2022. Судом установлен срок до 20.06.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "АЭРОСМАРТ" (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «АРИТЕКС» (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № 521/1, согласно условий которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги, оказанные в п.1.1 договора оказываются исполнителем в период с 17 мая 2021 г. по 31 декабря 2021.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (п. 4.2 договора).

В период действия договора заказчиком перечислены денежные средства в счет предоплаты за оказание услуг на общую сумму 981 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Фактически исполнителем были оказаны услуги по упаковке и хранению товара в июле-августе 2021 на сумму 271 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, представленными в материалы дела.

Встречное обязательство в виде оказания услуг на сумму 709 500 руб. ответчиком не исполнено.

Факт перечисления денежных средств в размере 709 500 руб. в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями № 514 от 19.08.2021, № 520 от 20.08.2021, № 564 от 06.09.21.

В адрес ответчика «АРИТЕКС» истцом направлена претензия от 31.01.2022 об уплате 709 500 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов. Ответчик на претензию не ответил, фактически обязательства не выполнил.

Не исполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оказания услуг, ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 22.03.2022, исходя из 0,15 % от стоимости услуг за каждый день просрочки и составляет 85 140 руб.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес исполнителя предоплаты в сумме 981 000 руб. и оказание услуг на общую сумму 271 500 руб.

Таким образом, сумма неотработанных денежных средств (предоплаты) составила 709 500 руб.

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний ничем не мотивированный отказ от исполнения спорного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Претензию исх. б/н от 31.01.2022, направленную в адрес ответчика, исходя из ее содержания, следует квалифицировать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Материалы дела содержат почтовую квитанцию, подтверждающую направление претензии в адрес ответчика, по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, и ее неполучение и направлении в адрес отправителя.

Согласно почтовому идентификатору 39408730262668, прибытие претензии в место вручения 02.02.2022; покинуло место возврата - 04.02.2022; вручение отправителю – 18.02.2022.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о направленной претензии с момента прибытия в место вручения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах договор следует признать расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию транспортных услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 466 000 рублей, равноценное встречное исполнение не представил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

По настоящему делу доказательств несения в целях исполнения договора каких-либо расходов и их размер ответчик суду не представил, встречное исковое требование не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик по договору не предоставил истцу встречного предоставления на сумму 709 500,00 руб., признал правомерными требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 709 500,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании 709 500,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 22.03.2022.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оказать услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании изложенного, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и обязательство по оказанию услуг при расторжении договора не прекратилось, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, предъявленный истцом ко взысканию.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367 по делу N А41-76713/2018.

Исходя из положений п. 7.2 договора в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в п. 5.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

При этом, исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в самостоятельном порядке уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной договором до 0,15 % за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 85 140,00 руб. за период с 01.01.2022 по 22.03.2022.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 893 руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 18 893 руб. по платежному поручению № 172 от 21.03.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСМАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Рамонский район, Территория Аэропорт, 794 640,00 руб., из них 709 500,00 руб. - неосновательного обогащения, 85 140,00 руб. – неустойки, а так же 18 893,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Н. Гашникова