Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А19-7735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«10» августа 2021 года Дело № А19-7735/2021

Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021. решение в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИРКУТСКГОРТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА УЛИЦА, 128)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664024, <...>)

третьи лица: Администрация г. Иркутска (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>)

- Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 380801001, ЗАМЕСТИТЕЛЬ МЭРА - ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА),

- Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 380801001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ЗАМЕСТИТЕЛЯ МЭРА-ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КЭ Г. ИРКУТСКА)

о взыскании 996 279 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 21.09.2020 ,паспорт, диплом;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.07.2021 до 04.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, доверенность;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 21.09.2020, паспорт, диплом;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРКУТСКГОРТРАНС» 26.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» о взыскании 996 279 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Иркутска.

Определением от 01.07.2021 Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска и Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец до перерыва в судебное заседание не явился, после перерыва в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании до/после перерыва иск не признал.

Администрация г. Иркутска, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, направила отзыв, указав, что спорные правоотношения прав Администрации не затрагивают.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «СЭМ» г. Иркутска и Администрацией города Иркутска 23.12.2019 заключен контракт №010-64-1675/19, по условиям которого подрядчик (ответчик по делу) обязался выполнить работы по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска в 2020 году согласно приложениям № 1-3 к настоящему контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Под искусственными сооружениями г. Иркутска в рамках контракта понимаются объекты, перечисленные в приложении № 3 (пункт 1.1 контракта). Цена контракта в соответствии в с пунктом 2.1 контракта составляет 123 342 189 руб. Срок действия контракта предусмотрен главой 3, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами. Начальный срок – 01.01.2020, конечный срок – 31.12.2020.

Приложением № 1.8 к приложению № 1 к муниципальному контракту № 010-64-1675/19 от 23.12.2019 является сводная ведомость объемов работ по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска в 2020 году. Позицией 23 указанной ведомости значится Ремонтно-восстановительные работы моста устье р. Ушаковка.

В целях надлежащего исполнения обязательств, МУП «СЭМ» обратилось к МУП «ИГТ» для проведения работ по демонтажу и монтажу контактной сети.

Истец подготовил проект договора, сметный расчет и направил его ответчику на подпись, однако договор не подписан.

МУП «ИТГ» работы выполнило в отсутствие договора.

В виду неоплаты выполненных работ, истец претензией № 1741 от 15.12.2020 просил оплатить выполненные работы в размере 996 279 руб. 06 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа изложенных норм, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 996 279 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, а также факт и размер приобретения денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Истец в обоснование иска указал, что по устной договоренности с директором МУП «СЭМ г. Иркутска» ФИО4 контактная сеть демонтирована 08.07.2020 и смонтирована новая 25.08.2020.

В обоснование факта проведения работ по демонтажу и монтажу контактной сети истец предстал наряд-допуск № 207 от 08.07.2020, № 208 от 25.08.2020.

Поскольку учредителем истца и ответчика является единое лицо - Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска, то, по мнению истца, наличие договора между истцом и ответчиком не является обязательным условием.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что троллейбусная контактная сеть закреплена на опорах освещения моста без взаимосогласованной разрешительной документации и каких-либо договорных отношений, устанавливающих плату за использование истцом опор в целях извлечения дохода их собственнику, следовательно, ответчик полагает, что на период ремонта моста, демонтаж и обратный монтаж контактной сети истец должен был осуществить за свой счёт, тем более, что как было заявлено представителем МУП Горэлектротранс на совещании, срок службы троллейбусной контактной сети на данном участке подошел к концу, и она подлежала замене в рамках производственной программы предприятия на период 2021-22 год за счет средств предприятия, несущего обязанности по своевременной замене оборудования, срок службы которого истек, то есть за счет истца.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Организационно-правовой формой истца является - муниципальное унитарное предприятие.

На основании пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Унитарное предприятие - это коммерческая организация, не наделенная правом собственности. Оно может быть создано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Соответственно, имущество этих организаций принадлежит Российской Федерации или субъекту Российской Федерации (государственные предприятия) либо муниципальному образованию (муниципальные предприятия) (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Хозяйственная деятельность, будучи видом экономической деятельности, определяется как порядок ее организации, руководства и непосредственного осуществления.

Истец и Ответчик, являясь юридическими лицами, основной деятельностью которого является извлечение прибыли, осуществляет свою хозяйственную деятельность самостоятельно.

В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также-электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции установлен также статьей 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В частности, пунктом 4 приведенной нормы предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (в редакции от 27.12.2018).

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательная процедура по заключению контрактов ни истцом, ни ответчиком не соблюдена, более того, отношения между сторонами вообще не оформлены письменно, кроме как заказ-нарядами и имеющейся перепиской, подтверждающей выполнение работ.

Истец, как участник гражданского оборота должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при согласии выполнить работы без контракта.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, учитывая обстоятельства дела, следует вывод, что денежные средства на оплату работ по демонтажу-монтажу контактных линий при отсутствии заключенного муниципального контракта не выделялись.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ИГТ» не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия совокупных условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о недопустимости (при отсутствии государственного контракта) взыскания стоимости выполненных для государственных нужд работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Закона № 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, кроме того, отражена в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Указанная правовая позиция в полной мере относится и к поставкам товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно указанной правовой позиции поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 94-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истцу при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 22 926 руб. платежным поручением № 263 от 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 926 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова