Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-62020/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62020/2018
24 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПАРТНЕР"

заинтересованное лицо Новороссийская таможня

об оспаривании постановления Новороссийской таможни от 26.04.2018 № 10317000-197/2018


при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.05.2018)


от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от )



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПАРТНЕР" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 26.04.2018 № 10317000-197/2018о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 23.05.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 20.06.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 20.06.2018 рассмотрение дела отложено на 18.07.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 18.07.2018 объявлен перерыв до 19.07.2018.

Определением от 19.07.2018 рассмотрение дела отложено на 15.08.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал требования, устно заявил о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Представитель Таможни возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в целях таможенного декларирования ввозимых товаров ООО «Металфрио Солюшинз» (далее - декларант) 09.06.2016 заключило с таможенным представителем (Общество) договор № 0450/КГ/663 на оказание услуг таможенного представителя.

В марте 2017 года ООО «Металфрио Солюшинз» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) товар: холодильная шкаф витрина емкостью (полезный объем) 378 литров с испарителем, заправленным хладагентом R290, для использования в торговых залах, магазинах, торговых центрах, не содержат ОРВ, двухдверные холодильные витрины (стандартный хедер с логотипом «Хайникен», электромагнитный замок, размеры 893x755x2017 мм, модель COOL900DD, артикул 288150, изготовитель: «Klimasan Klima San. Ve Tic. A.S.», товарный знак «Klimasan», в количестве 234 шт., весом брутто/нетто 38 376 кг.» (далее - товары).

В целях декларирования данных товаров Обществом в таможенный орган (Новороссийский западный таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10317090/250317/0004934.

Данные товары классифицированы Обществом в подсубпозиции 8418 50 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом проведен таможенный контроль в отношении данных товаров и 27.03.2017 товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

07.07.2017 таможенным органом начата камеральная таможенная проверки в отношении ООО «Металфрио Солюшинз».

В соответствии с текстом товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются холодильники, морозильники, и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов.

В товарной подсубпозиции 8418 50 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются холодильные витрины и прилавки (с холодильным агрегатом или испарителем), прочие.

В товарной подсубпозиции 8418 50 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется мебель со встроенным холодильным оборудованием прочая (камеры, шкафы и аналогичная мебель).

В ходе проведения Новороссийской таможней таможенного контроля после выпуска товаров на основании представленных в рамках камеральной таможенной проверки документов и сведений в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону направлен запрос на проведение исследования товара, задекларированного по ДТ № 10317090/250317/0004934.

Согласно заключению таможенного эксперта, сведения, заявленные в графе 31 ДТ № 10317090/250317/0004934, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленной технической документации, поскольку указанный товар не является холодильной витриной, а представляет собой холодильный шкаф-витрину.

Таким образом, товар, задекларированный по ДТ № 10317090/250317/0004934, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8418 50 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 13,6 %).

22.12.2017 Новороссийской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-17/000557. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 131 461,36 руб.

По факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании по ДТ № 10317090/250317/0004934 товара недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженных с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию и послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, определением от 14.03.2018 таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и принял решение о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Таможни 13.04.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества при таможенном оформлении спорного товара квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 26.04.2018 № 10317000-197/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, равном 131 461 руб. 36 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.

Общество, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, указало, что Таможня в соответствии с примечаниями 4 и 2 к статье 16.2 КоАП РФ должна была освободить Общество от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное ч. 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 Примечаний в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось 07.07.2017 на Новороссийский западный таможенный пост с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10317090/250317/0004934. Учитывая электронный процесс декларирования, заявление от 07.07.2017 направлено на таможенный пост в электронном виде.

Согласно пояснениям представителя Общества причиной заявления неполных сведений в ДТ № 10317090/250317/0004934 стала техническая ошибка при заполнении декларации на товары, впоследствии данная ошибка выявлена Обществом самостоятельно и добровольно представлена в таможенный орган к устранению.

В поданном заявлении Общество самостоятельно указало на необходимость внесения следующих изменений:

- графу № 31 по товарам, задекларированным в ДТ, изложить в следующем содержании: Мебель со встроенным холодильным оборудованием - холодильная витрина емкостью (полезный объем) 378 литров, с испарителем заправленным хладагентом R290, для использования в торговых залах, магазинах, торговых центрах, не содержит ОРВ, фирма: Klimasan Klim;

- графу № 33 по товарам, задекларированным в ДТ, изложить в следующем содержании: 8418 50 900 9.

Также заявление содержало данные о необходимости изменения граф № 47, В.

На дату представления заявления о внесении изменений в ДТ №10317090/250317/0004934 (07.07.2017) отсутствовали сведения о выявлении Новороссийской таможней административного правонарушения.

Сведения о наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней у Общества также отсутствуют, что не оспаривается таможенным органом.

В рассматриваемом случае таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки начат таможенным органом 07.07.2017, то есть в день обращения Общества с заявлением в таможенный орган. Иные формы таможенного контроля, предусмотренные правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле, не проводились.

05.09.2017 таможенный орган отказал во внесении запрашиваемых изменениях (сообщением в электронном виде). Кроме того, в материалах дела имеется письмо Новороссийской таможни от 28.07.2017 № 15-22/26547, согласно которому таможенный орган также отказал во внесении указанных изменений, в связи с проведением по данному факту камеральной таможенной проверки.

В ходе судебного разбирательства Таможенный орган указал, что 07.07.2017 по ДТ № 10317090/250317/0004934 заявителем в электронном виде были представлены формы КДТ и ДТС, однако заявление (обращение) с указанием перечня вносимых изменений (дополнений) и обоснованием необходимости внесения таких изменений представлено не было, в связи с чем основания для применения положений пункта 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ и освобождения от ответственности, отсутствуют.

Оценивая изложенные доводы таможенного органа, суд учитывает следующее.

Внесение изменений в ДТ регулируется Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 13, 14 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (далее - КДТ), ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) и ее электронный вид.

В соответствии с пунктом 2 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. № 1761 (зарегистрирован Минюстом России 28.02.2014 № 31465), взаимодействие декларантов (таможенных представителей) (далее - декларанты) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка осуществляется посредством электронного способа обмена информацией в соответствии со Спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанной в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24 января 2008 г. № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет» (зарегистрирован Минюстом России 21.02.2008 № 11201).

В ходе судебного разбирательства установлено, что информационное взаимодействие Общества с таможенным органом осуществлялось через информационного оператора ООО «Альта-Софт».

По запросу Новороссийской таможни и Общества ООО «Альта-Софт» представило информацию о процессе формирования сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров (письма от 03.08.2018 № 0689 и от 06.08.2018 № 0690).

Согласно представленной ООО «Альта-Софт» информации, процесс информационного взаимодействия между Единой автоматизированной информационной системой (ЕАИС) таможенных органов и информационными системами декларантов, а также сценарии передачи электронной копии ДТ, и изменений к ДТ, и состав электронных сообщений определяются Спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме (далее - «Спецификация»).

Формат электронных документов определяется документом «Альбом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме» (далее - «Альбом форматов»).

Процедура декларирования для ДТ № 10317090/250317/0004934 была открыта по действующей на тот момент Спецификации версии 3.3.10 и электронные документы соответствовали форматам Альбома форматов версии 5.11.0. Разработчиком данной документации является ФТС России.

Электронное сообщение CMN. 11025, отправленное Обществом по процедуре «931e4d41-d09a-48af-8935-2b5d8e6ac284» для ДТ № 10317090/250317/0004934 от 07.07.17, содержало электронные копии документов ДТ, ДТС и КДТ. Данное электронное сообщение CMN.11025, отправленное по указанной процедуре в указанное время, не содержит специального документа DeclChangeRequest «Обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию», которое может содержаться, согласно Спецификации, только в сообщении CMN.11140 для случая внесения изменений в ДТ после выпуска по инициативе декларанта в состоянии «Решение по ДТ принято» (пункт 4.4.1 приложения В1 Спецификации).

Тип электронного сообщения и наличие в нем отдельного документа «Обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию» зависит от статусного состояния процедуры декларирования.

Согласно Спецификации, действовавшей в этот период времени, в статусном состоянии «Выпуск под обеспечение» при внесении изменений в ДТ должно формироваться сообщение CMN.11025, которое не могло содержать документ DeclChangeRequest «Обращение декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию».

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются ответами ООО «Альта-Софт», представленными в материалы дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что состав документов, подлежащих включению в сообщение CMN. 11025 (отправленное Обществом 07.07.2017), регламентируется Спецификацией и не предусматривает наличие документа «Обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию». Включить данный документ в сообщение CMN.11025 нет возможности.

В сообщение CMN.11140 в отличие от сообщения CMN.11025 входит дополнительный документ «Обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию» и эти отличия обусловлены Спецификацией.

Между тем, декларант не может самостоятельно выбрать вид электронного сообщения, так как это определяется сценариями информационного обмена (Спецификацией). При этом в случае, если будет сформировано электронное сообщение другого типа (не соответствующее сценарию) и отправлено в систему электронного декларировании, то из системы электронного документооборота будет приходить ошибка о том, что в текущем статусном состоянии отправка данного сообщения невозможна и таможенный орган не сможет получить данное сообщение.

Таким образом, у Общества отсутствовала возможность по ДТ № 10317090/250317/0004934 в статусе «выпуск под обеспечение» отправить сообщение CMN.11140, что следует из ответа ООО «Альта-Софт» от 06.08.2018 № 0690 (пункты 4-7).

При этом суд учитывает, что изложенное явилось следствием технических особенностей электронного документа оборота, предусмотренного Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. № 1761.

В данном случае, Обществом были предприняты все необходимые действия, направленные на внесение изменений, в том числе в отношении классификационного кода (соответствующий пакет документов был сформирован посредством заполнения электронных форм), однако программное обеспечение не позволило Обществу выбрать тип сообщения, обеспечивающий поступление документа «обращение», предусмотренного пунктами 13, 14 Порядка.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что несмотря на то, что формально Общество не выполнило требования, предусмотренные пунктом 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ (в части представления «обращения»), в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение таможенного законодательства, технический характер, допущенной ошибки, совершение действий направленных на ее устранение, суд считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни от 26.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ 10317000-197/2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.