Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-249024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-249024/17

116-1939

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "РЕГАТА-СТОЛИЦА" (ОГРН: <***>)

к ООО «СЛВК» (ОГРН: <***>), ООО "СЛВК" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга солидарно.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018г.

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕГАТА-СТОЛИЦА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЛВК" (ОГРН: <***>), ООО "СЛВК" о взыскании солидарно по договору от 01.09.2016 года № 40 долга в сумме 2 564 438 рублей 48 копеек.

Определением суда от 16.01.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регата-Столица» (Поставщик) и ООО "СЛВК" (Покупатель) заключен Договор поставки №40 от 01.09.2016 года (далее - Договор поставки).

В соответствии с Договором и на основании следующих товарно-транспортных накладных Покупателю была поставлена продукция по счет-фактуре от 27.07.2017 года № 15424 на сумму 271 489,68 рублей и по счет-фактуре от 27.07.2017 года № 15519 на сумму 2 162 948 рублей 80 копеек.

Пунктом 4.3 Договора поставки предусмотрен порядок оплаты поставленной продукции, в соответствии с которым расчет за поставленную продукцию осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 40 (сорока) календарных дней со дня отгрузки со склада Поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной.

01.09.2016 года в обеспечение исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор поручительства б/н от 01 сентября 2016 года (далее - Договор поручительства), в соответствии с которыми Поручитель обязался солидарно и в полном объеме с Покупателем отвечать за исполнение обязательств по Договору поставки, в том числе:

обязательств по уплате Поставщику денежных средств за поставленный Покупателю товар в течение 40 календарных дней;

по уплате штрафа в размере 0,1 % от стоимости Товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

21 ноября 2017 года Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 2 564 438 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 48 копеек. Ответа от Ответчика 1 не потупило.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На дату предъявления иска Покупатель, а равно и Поручитель, не оплатили задолженность в размере 2 564 438 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 48 копеек, таким образом, нарушив обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 4.1, 4.3 Договора поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики не представили доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорили, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 564 438 руб. 48 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СЛВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «СЛВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Регата-Столица» (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 2.564.438,48 руб., расходы по госпошлине 35.822 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб