Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-1309/2024ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-1309/24-131-23 г. Москва 27 мая 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ" ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 15 258 747 руб. 60 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022. № 34, удостоверение от 30.11.2020 №18631 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 г. № ДВОСТ НЮ-107/Д ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 15 258 747 руб. 60 коп. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 15 258 741 руб. 50 коп. Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями. Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки. В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы. Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров: № п/п № накладной Фактический срок доставки Нормативный срок доставки Провозная плата (руб.) Кол-во дней опоздания Сумма пени (руб.) АР265619 13.04.2023 25.10.2022 537 564 170 268 782 АР265620 13.04.2023 25.10.2022 535 504 170 267 752 АР265621 13.04.2023 25.10.2022 535 504 170 267 752 АР265622 11.04.2023 25.10.2022 535 504 168 267 752 АР265623 11.04.2023 25.10.2022 535 504 168 267 752 АР265624 11.04.2023 25.10.2022 537 564 168 268 782 АР265625 11.04.2023 25.10.2022 535 504 168 267 752 АР265626 11.04.2023 25.10.2022 535 504 168 267 752 АР265627 11.04.2023 25.10.2022 535 504 168 267 752 АР265628 11.04.2023 25.10.2022 535 504 168 267 752 АР265636 11.04.2023 25.10.2022 535 504 168 267 752 АР265637 11.04.2023 25.10.2022 537 564 168 268 782 АР265638 11.04.2023 25.10.2022 535 504 168 267 752 АР265613 10.04.2023 25.10.2022 535 504 167 267 752 АР265614 10.04.2023 25.10.2022 535 504 167 267 752 АР265615 10.04.2023 25.10.2022 535 504 167 267 752 АР265616 10.04.2023 25.10.2022 535 504 167 267 752 АР265617 10.04.2023 25.10.2022 535 504 167 267 752 АР265618 10.04.2023 25.10.2022 533 439 167 266 720 АР265646 10.04.2023 25.10.2022 535 504 167 267 752 АР265647 10.04.2023 25.10.2022 537 564 167 268 782 АР265630 09.04.2023 25.10.2022 535 504 166 267 752 АР265631 09.04.2023 25.10.2022 535 504 166 267 752 АР265632 09.04.2023 25.10.2022 535 504 166 267 752 АР265633 09.04.2023 25.10.2022 535 504 166 267 752 АР265634 09.04.2023 25.10.2022 535 504 166 267 752 АР265635 09.04.2023 25.10.2022 535 504 166 267 752 АР265644 09.04.2023 25.10.2022 537 564 166 268 782 АР265601 08.04.2023 25.10.2022 533 439 165 266 720 АР265603 08.04.2023 25.10.2022 533 439 165 266 720 АР265604 08.04.2023 25.10.2022 535 504 165 267 752 АР265605 08.04.2023 25.10.2022 533 439 165 266 720 АР265608 08.04.2023 25.10.2022 535 504 165 267 752 АР265645 08.04.2023 25.10.2022 535 504 165 267 752 АР265648 08.04.2023 25.10.2022 533 439 165 266 720 АР265534 04.04.2023 25.10.2022 535 504 161 267 752 АР265535 04.04.2023 25.10.2022 533 439 161 266 720 АР265536 04.04.2023 25.10.2022 533 439 161 266 720 АР265537 04.04.2023 25.10.2022 535 504 161 267 752 АР265547 04.04.2023 25.10.2022 537 564 161 268 782 АР265548 04.04.2023 25.10.2022 535 504 161 267 752 АР265549 04.04.2023 25.10.2022 535 504 161 267 752 АР265550 04.04.2023 25.10.2022 535 504 161 267 752 АР265606 04.04.2023 25.10.2022 535 504 161 267 752 АР265609 04.04.2023 25.10.2022 535 504 161 267 752 АР265610 04.04.2023 25.10.2022 535 504 161 267 752 АР265611 04.04.2023 25.10.2022 535 504 161 267 752 АР265538 02.04.2023 25.10.2022 533 439 159 266 720 АР265539 02.04.2023 25.10.2022 533 439 159 266 720 АР265540 02.04.2023 25.10.2022 533 439 159 266 720 АР265541 02.04.2023 25.10.2022 535 504 159 267 752 АР265542 02.04.2023 25.10.2022 533 439 159 266 720 АР265543 02.04.2023 25.10.2022 535 504 159 267 752 АР265544 02.04.2023 25.10.2022 537 564 159 268 782 АР265545 02.04.2023 25.10.2022 535 504 159 267 752 АР265546 02.04.2023 25.10.2022 535 504 159 267 752 АР265612 02.04.2023 25.10.2022 537 564 159 268 782 ИТОГО к оплате неустойка (пени) 15 258 747 руб. В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, судебные расходы по оплате государственной прошу отнести на Истца. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. Статьей 123 Устава ЖДТ, пунктом 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза. Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора. Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии. Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени. Истец в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава ЖДТ до предъявления иска предъявил претензии перевозчику. Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были приложены. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке. Таким образом, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка. На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пени в размере 2 136 911 руб. 94 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др. Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой. Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 500 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 404103, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 12 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 294 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья Ю.В.Жбанкова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 3435308501) (подробнее)Ответчики:ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее)Судьи дела:Жбанкова Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
