Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А53-17954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2017 Дело № А53-17954/17

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2017

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 930,34 руб.- страхового возмещения, 276 428,42 руб.- неустойки, 3 000 руб.- расходов на оплату услуг досудебной экспертизы,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2016

от ответчика – представитель не явился

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 90 930,34 руб. страхового возмещения, 276 428,42 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.10.2017, 3 000 руб. расходов на оплату услуг досудебной экспертизы.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (протокольное определение от 19.10.2017) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении суммы неустойки до 276 428,42 руб., рассчитанной по состоянию на 19.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом, заявленного ранее ходатайства поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями по иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.10.2016 в 19 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФГБОУВО «ДГТУ» (Свидетельство о регистрации ТС <...>), и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, которая, нарушив требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произвела столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0363220434).

По факту наступления страхового случая - причинения механических повреждений автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак <***> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению от 29.11.2016.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 77 757,66 руб.

13.12.2016 истец повторно обратился в страховую компанию о дополнительном осмотре автомобиля.

22.12.2016 года страховой компанией произведена доплата в размере 10 412 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заключил с Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 11968/12-16 от 26.12.2016, выполненному Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от 20.10.2016 составила с учетом износа - 177 100, 00 руб.

27.01.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно ответу от 21.02.2017 на претензионное письмо, размер восстановительных расходов автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 339 (сто семьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей 33 коп.

Однако, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании представленных истцом к заявлению документов о выплате страхового возмещения, не представляется возможным определить степень вины участников ДТП от 20.10.2016, в связи с чем, руководствуясь п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. Тем самым, выплатив сумму в размере 86 169,66 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90 930,34 руб. – страхового возмещения, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (177 100 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (86 169,66 руб.), заявляя также требования о взыскании 3 000 руб. – расходов по проведению независимой экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что по результатам рассмотрения документов ГИБДД установлено, что определить степень виды каждого из участников ДТП не представляется возможным (в справке о ДТП отсутствует указание о виновности кого-либо из участников ДТП).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает ответчик, им в установленный законом срок, произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба – в общей сумме 86 169,66 руб., тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Кодекса соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также ответчиком не оспаривается.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 11968/12-16 от 26.12.2016, выполненному Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от 20.10.2016 составила с учетом износа - 177 100, 00 руб.

Постановлением от 2.11.2016 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4 допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; за допущенное правонарушение привлечена к ответственности и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.. Обстоятельства правонарушения установлены также справкой ДТП от 20.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 2.11.2016. сведения о совместной вине водителей- участников ДТП, названные документы не содержат. Поэтому доводы ответчика о необходимости установления вины каждого водителя и невозможности определения ее степени не соответствуют материалам административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для возмещения ущерба в половинном размере у страховой организации отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно заключению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 177 100 руб.. Сумма 86 169,66 руб. страхового возмещения выплачена истцу. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 90 930,34 руб. подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения спора ответчик несогласия с выводами экспертизы, представленной истцом не выражал. После оглашения резолютивной части настоящего решения и до составления его полного текста в материалы дела поступило ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. При этом следует отметить, что дело находится в производстве суда с 27.06.2017 и при несогласии с заключением, представленным истцом, у ответчика была возможность заявить данное ходатайство в разумные сроки. Кроме того, заявляя такое ходатайство, ответчик не подтвердил его финансирование, денежные средства на депозитный счет суда не внес, поэтому даже при своевременном его получении судом, оно не могло бы быть разрешено по существу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается, в том числе, товарным чеком от 24.01.2017 на сумму 3 000 руб.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276 428,42 руб., рассчитанной по состоянию на 19.10.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути

является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец начисляет неустойку, начиная с 21 дня после получения страховщикам заявления о страховой выплате до фактического получения денежных средств на основании решения суда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (1%), с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 177 100 руб., т.е. до суммы ущерба, определенной заключением эксперта, представленного истцом.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 261 руб., что подтверждается платежным поручением № 32256 от 22.06.2017.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 930,34 руб. страхового возмещения, 177 100 руб.- неустойки, 3 000 руб.- возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 8 261 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 159 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.