Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А70-17791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17791/2019
г. Тюмень
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

К обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт»

О взыскании неустойки в размере 2 931 077, 76 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 7 от 09 января 2019 года (том 3 л.д. 6-7, 13, 79).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 7/2018-Д от 26 ноября 2018 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 1-4, 66-69). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 16-20) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 68-70, том 3 л.д. 14-16), от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 58-59, том 3 л.д. 1).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

02 июня 2016 года истец и ответчик подписали договор подряда № 006/М-16, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту оконных откосов общей стоимостью 7 054 739, 40 рублей, на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, при этом в пункте 3.1 договора срок выполнения работ был указан с 27 июля 2016 года по 26 ноября 2016 года (том 1 л.д. 50, 53-55, 144-157, том 2 л.д. 43-49).

Данный договор подписан ответчиком с указанием на наличие протокола разногласий от 02 июня 2016 года, в этом протоколе разногласий, в частности, ответчик предложил указать срок выполнения работ в пункте 3.1 договора, до 31 декабря 2016 года (том 3 л.д. 56-73). На последней странице протокола разногласий истец указал на подписание его с протоколом согласования разногласий. Как пояснили стороны в судебном заседании 16 декабря 2019 года, фактически протокол согласования разногласий не подписывался и у сторон отсутствует.

Работы осуществлялись ответчиком в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, 25 декабря 2017 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4, согласно которой ответчиком выполнены работы на общую сумму 7 054 739, 40 рублей (том 1 л.д. 56-58, том 2 л.д. 1-4, 72-152, том 3 л.д. 4).

Полагая срок выполнения работ по этому договору подряда согласованным сторонами, за период с 27 ноября 2016 года по 24 декабря 2017 года, на основании пункта 9.2. договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 765 454, 16 рублей, в соответствии с расчетом, указанным в исковом заявлении (том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д. 5-9).

07 августа 2016 года истец и ответчик подписали договор подряда № 136/2016-К-1-5, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту оконных откосов общей стоимостью 1 247 503, 90 рублей, на объектах, указанных в пункте 1.1 договора, при этом в пункте 3.1 договора срок выполнения работ был указан с 07 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года (том 1 л.д. 10-17, 72-87).

Данный договор подписан ответчиком с указанием на наличие протокола разногласий от 07 августа 2016 года, в этом протоколе разногласий, в частности, ответчик предложил указать срок выполнения работ в пункте 3.1 договора, до 31 октября 2016 года (том 1 л.д. 18-28, 88-106, том 3 л.д. 18-36). На последней странице протокола разногласий истец указал на принятие изменений, предлагаемых подрядчиком, согласно протоколу разногласий, за исключением пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 7.2, 9.2, 9.3.1., 9.3.10., 9.3.11., 9.6., 9.9., 9.10. и 9 11.

23 января 2017 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой ответчиком в январе 2017 года выполнены работы на общую сумму 1 247 503, 90 рублей (том 1 л.д. 29, 107). Полагая срок выполнения работ по этому договору подряда согласованным сторонами, за период с 01 ноября 2016 года по 22 января 2017 года, на основании пункта 9.2. договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 295 рублей, в соответствии с расчетом, указанным в исковом заявлении.

07 августа 2016 года истец и ответчик подписали договор подряда № 139/2016-К-1-5, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту оконных откосов общей стоимостью 772 308, 16 рублей, на объектах, указанных в пункте 1.1 договора, при этом в пункте 3.1 договора срок выполнения работ был указан с 07 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года (том 1 л.д. 30-31, 42-49, 108-123).

Данный договор подписан ответчиком с указанием на наличие протокола разногласий от 07 августа 2016 года, в этом протоколе разногласий, в частности, ответчик предложил указать срок выполнения работ в пункте 3.1 договора, до 31 октября 2016 года (том 1 л.д. 33-41, 124-142, том 3 л.д. 37-55). На последней странице протокола разногласий истец указал на принятие изменений, предлагаемых ответчиком, согласно протоколу разногласий, за исключением пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 7.2, 9.2, 9.3.1, 9.3.10, 9.3.11., 9.6., 9.9., 9.10. и 9.11. (том 1 л.д. 52).

23 января 2017 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой ответчиком в январе 2017 года выполнены работы на общую сумму 772 308, 16 рублей (том 1 л.д. 51, 143).

Полагая срок выполнения работ по этому договору подряда согласованным сторонами, за период с 01 ноября 2016 года по 22 января 2017 года, на основании пункта 9.2. договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 328, 60 рублей, в соответствии с расчетом, указанным в исковом заявлении.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив поведение сторон при заключении договоров подряда № 136/2016-К-1-5 и № 139/2016-К-1-5 от 07 августа 2016 года, Суд считает, что в соответствии со статьями 431-433, 435, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», стороны согласовали начальный (07 августа 2016 года) и конечный (31 октября 2016 года) сроки выполнения работ.

В отношении договора подряда № 006/М-16 от 02 июня 2016 года Суд полагает, что начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 331 этого же Кодекса, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во всех вышеуказанных договорах подряда истец предложил следующую редакцию пунктов 9.2.: «В случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в пункте 3.1 настоящего договора, в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки».

Ответчик предложил свою редакцию пунктов 9.2.: «В случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, определенных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплаты от подрядчика неустойки в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных (недовыполненных работ) за каждый день просрочки».

Предложенная ответчиком редакция пункта 9.2. истцом не согласована, таким образом сторонами не согласован механизм определения расчета неустойки – от цены договора или от стоимости невыполненных (недовыполненных работ) за каждый день просрочки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами в договоре подряда № 006/М-16 от 02 июня 2016 года не согласован конечный срок выполнения работ, также во всех вышеуказанных договорах сторонами не согласовано условие о неустойке, что исключает возможность взыскания с ответчика договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.