Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-160530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Дело № А40-160530/18-68-1240

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Кантрипарксервис" (ИНН <***>, 125424, <...>)

к ООО "Домостроительный комбинат №5" (ИНН <***>, 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 7, оф. 64)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.06.2018 № б/н, ФИО3 ген. директор, решение от 13.12.2016 № 3

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.05.2018 № 48

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кантрипарксервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Домостроительный комбинат №5" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 20 от 08.02.2017 в размере 2 508 274,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 425,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить в полном объеме. Представил письменные пояснения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам отзыва, ссылаясь на ненадлежащее исполнением истцом работ, неправомерное взыскание суммы гарантийного удержания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом - ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» и Ответчиком - ООО «Домостроительный комбинат №5» 08.02.2017 заключен Договор строительного подряда № 20 (далее - Договор) на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 8 корп. 2.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 9 090 285, 76 рублей, которая определяется Приложением №1 (локальная смета) и дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п.п. 2.6. Договора предусмотрено, что Ответчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания получения Генподрядчиком счета, счет фактуры, а также на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ и затрать.

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме и работы произвел. Результат работ передал ответчику.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанными без замечаний и возражений по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по Договору оплату за выполненные работы произвел частично результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

Акт о приемке работ (формы КС-2) №4 от 31.10.2017, и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №4 от 31.10.2017, на сумму 2 193 027, 75 рублей.

Частично Ответчиком по указанному акту была произведена оплата (корректировка) в размере 754 804, 13 рублей.

Задолженность Ответчика по указанному акту составляет 1.438.223 руб. 62 коп.

Акт о приемке работ (формы КС-2) №5 от 31.12.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №5 от 31.12.2017., на сумму 1 138 351, 89 рублей.

Частично Ответчиком по указанному акту была произведена оплата (корректировка) в размере 68301,11 рублей.

Задолженность Ответчика по указанному акту составляет 1.070.050 руб. 78 коп.

Ответчик подтвердил наличие имеющейся задолженности актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 г. Однако долг не погасил.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия проигнорирована. На момент рассмотрения задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод Ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ признается судом как необоснованный поскольку в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (Ответчик), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении были оговорены.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее.

Недостатки, на которые ссылается Ответчик и обнаруженные им спустя длительное время после приемки работ, носят явный характер и они могли бы быть обнаружены при их приемке.

В дополнение к подписанным актам выполненных работ Истцом в материалы дела приобщено - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017.

Согласно данному разрешению государственной комиссией был принят многоквартирный жилой дом и придомовая территория, объект был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

Более того, п.8.1. договора установлен гарантийные срок на выполненные работы, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (28.12.2017 г.).

Следовательно, любые дефекты или недостатки возникшие после указанной даты относятся к работам гарантийного характера, для устранения которых договором предусмотрен определенный порядок.

Если имеются какие-либо дефекты в выполненных работах, Ответчик имеет право обратиться к Истцу с требованием об устранении этих дефектов.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указывает о гарантийном удержании в размере 10%.

Так договором п.п.8.7-8.8. предусмотрено: 80% (из 10% гарантийного удержания) оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента ввода объекта в. эксплуатацию (26.12.2017), а 20% (из 10% гарантийного удержания, т.е. 2% от общей суммы) от сумму указанной в акте оплачивается по истечении 3-х месяцев с момента окончания гарантийного срока, но не позднее 15.09.2021.

Таким образом, обязательство по выплате гарантийного удержания (согласно п.п.8.7-8.8. договора), составляющее 2% от суммы указанной в актах, которая составляет по настоящему спору 50 165, 49 рублей с учетом указанного выше гарантийного срока, не наступило. В связи с чем, подлежит исключению из суммы долга.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 2.458.108 руб. 91 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 91 425,43 руб. за период с 13.12.2017 по 09.07.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Между тем, как следует из буквального толкования п. 2.6 договора оплата работ производится на основании счета, который необходим для определения периода просрочки.

Доказательств направления такого счета не представлено. В связи с этим, суд производит начисление процентов с момента предъявления претензии (20.02.2018) по заявленный истцом период (09.07.2018) с учетом установленной судом суммы задолженности.

Размер процентов составит 73 283 руб. 18 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 73 283 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг № 4 от 04.06.2018. Фактическое несение расходов подтверждается платежным поручением № 769 от 24.09.2018.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 47.744 руб. 64 коп., который в данном случае является разумным с учетом объеме работы, выполненной исполнителем.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика также в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат №5" в пользу ООО "Кантрипарксервис" задолженность в сумме 2.458.108 руб. 91 коп., проценты в сумме 73.283 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.619 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 47.744 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова