Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-142206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142206/16-91-1257
г. Москва
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музей-парковый комплекс «Северное Тушино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 30.10.2002, адрес: 125481, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации от 01.09.2011, адрес: 143406, г. Московская обл., <...>)

третьи лица – Главное контрольное управление города Москвы (адрес: 121099, <...>), Департамент культуры города Москвы (адрес: 107031, <...>)

о взыскании 1.454.934,3 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №91 от 08 декабря 2016 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29 августа 2016 г.),

от третьего лица: 1) ФИО4 (доверенность от №01-18-717/6 от 29 декабря 2016 г.), 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Музей-парковый комплекс «Северное Тушино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ответчик) в пользу истца сумму расходов на непредвиденные расходы и затраты в размере 526.418 руб. 83 коп., расходы по применению коэффициента зимнего удорожания в размере 928.515 руб. 48 коп. /с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Третье лицо Главное контрольное управление города Москвы поддержало позицию истца.

Третье лицо Департамент культуры города Москвы в судебное заседание не явилось, уведомлено судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ГАУК города Москвы «МПК «Северное Тушино» (заказчик) и ООО «Пантеон» заключен договор от 23 июня 2014 года №23-06/ЦС-79 на устройство бетонного основания набережной, расположенной на территории ГАУК «МПК «Северное Тушино».

Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Управление) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что порядок расходования непредвиденных работ и затрат установлен разделом 3 Технического задания (приложения № 2 к договорам), согласно которому затраты, учитываемые статьей локальных смет «Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты» в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком и оформляются отдельными актами о приемке выполненных работ по гф. КС-2.

Проверкой актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 по договорам от 23.06.2014 № 23-06/ЦС-78, от 23.06.2014 № 23-06/ЦС-79, от 23.06.2014 № 23-06/ЦС-80 установлено, что оплата выполненных работ произведена с учетом средств, предусмотренных статьей локальных смет «Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты». В нарушение требований, установленных разделом 3 Технических заданий, непредвиденные работы и затраты Парка не согласованы, отдельными актами о приемке выполненных работ по ф.КС-2 не оформлены. В нарушение п. 13.2 договоров необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ за счет резерва средств на непредвиденные расходы дополнительными соглашениями не оформлены.

Необоснованное применение коэффициентов зимнего удорожания при определении стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия, выполнение которых в соответствии с п. 3.1 р.5 Технического задания (приложение № 2 к договору) по технологии производства работ предусмотрено в весенний и летний периоды. В соответствии с рекомендациями Департамента экономической политики и развития города Москвы установлено, что для тех видов работ, которые по технологии выполняются только в летнее время, коэффициент на зимнее удорожание не начисляется.

Так, в понятие "зимнее время (зимний период)" входит часть года со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0 °С по данным Справочника по климату России.

Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно.

К указанным факторам относятся:

а) факторы, влияющие на снижение производительности труда:

- стесненность движения рабочих теплой одеждой и неудобством работы в рукавицах;

- ухудшение видимости в зимнее время на рабочем месте; наличие на рабочем месте льда и снега; обледенение обуви, материалов, конструкций и инструментов; необходимость в процессе работы периодически очищать от снега рабочее место, материалы и т.п.;

- потери рабочего времени, связанные с перерывом в работе для обогревания рабочих при температуре наружного воздуха от -20 °С до -35 °С и за счет сокращения рабочего дня при температуре ниже -30 °С;

- снижение в зимний период производительности строительных машин и механизмов;

б) усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой (подготовка временных сооружений для обогревания рабочих, утепление временных водопроводных сетей и баков, применение средств утепления бетона и раствора при транспортировке);

в) необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха:

- рыхление мерзлых грунтов;

- предохранение грунтов от промерзания;

- оттаивание грунтов;

- применение быстротвердеющих бетонов и растворов;

- введение в бетоны и растворы химических добавок;

- применение электропрогрева бетона;

- прогрев изделий, концов труб и кабеля;

- устройство и разборка обычных тепляков - простейших технологических укрытий, в т.ч. брезентовых, пленочных, щитовых и т.п.

- ограждение рабочих мест от снежных заносов и т.п.;

г) дополнительные расходы и потери материалов при выполнении работ в зимнее время.

Таким образом, если работы выполняются в "весенний и летний период" или только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, оплата дополнительных затрат при производстве работ в указанный период времени не производится. Коэффициент зимнего удорожания исчисляется при выполнении строительно-монтажных работ в связи с возникновением ряда факторов, которые перечислены в Сборниках сметных норм ГСН 81-05-02-2007 и ГСНр 81-05-02-2001, (например дополнительные затраты учитываются в связи с рыхление мерзлых грунтов, прогрева изделий, концов труб и кабеля, обогревом рабочих и др.), что подразумевает дополнительные затраты. В летний период факторы, требующие дополнительных затрат, не возникают, а значит и не учитываются при производстве работ, что и указано в п. 3 разд. I Сборника ГСН 81-05-02-2007 и Сборника ГСНр 81-05-02-2001.

Доказательств того, что ответчик применял усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой, предусмотренные в зимний период, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о необоснованном получении денежных средств.

Кроме того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, необоснованное применение расценки 1.3-4-40 «каркасы и сетки арматурные плоские, собранные и сваренные (связанные) в арматурные изделия, класс А-1 диаметр 6-7 мм» при выполнении работ «укладка металлической сетки в цементобетонное покрытие» (расценка 3.27-37-1), следовало применить расценку 1.1-1-1824 «сетка дорожная, сечение 100x100 мм диаметр 6 мм» поскольку согласно актам освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по устройству армирования бетонного основания набережной применена сетка сварная с ячейкой 100x100x6 мм.

Как следует из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.09.2015 № 305-ЭС15-11884, определением Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 305-ЭС15-8023, постановлением Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. №19891/13, Постановление АС МО от 21 апреля 2016 по делу А40-200416/2014).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых уточнений заявленных требованной в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения №27 от 05.09.2016г. и №68 от 09.11.2016г. на сумму 30 000 руб.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, то иск принят в пользу заявителя. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика в части взыскания судебных расходов с истца.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации от 01.09.2011, адрес: 143406, г. Московская обл., <...>) в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музей-парковый комплекс «Северное Тушино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 30.10.2002, адрес: 125481, <...>) сумму расходов на непредвиденные расходы и затраты в размере 526.418 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 83 коп., расходы по применению коэффициента зимнего удорожания в размере 928.515 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 48 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 27.549 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) руб.

В удовлетворении заявления ООО «СтройТехнологии» о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Музей-парковый комплекс «Северное Тушино» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 101.609 (сто одна тысяча шестьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов