Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А68-3127/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3127/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Эйдос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы материального ущерба по восстановлению кабеля, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту решения также – истец, АО «ТГЭС») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2017) о взыскании с закрытого акционерного общества «Эйдос» (далее также ответчик) суммы материального ущерба по восстановлению кабеля в размере 76 007 руб. 77 коп.

Ответчик возражал по требованиям истца, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 при производстве земляных работ по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий АО «ТГЭС» электрический кабель напряжением 0,4кВ от ТП 285, чем были нарушены правила охраны электросетей и причинен материальный ущерб собственнику кабеля.

Механическое повреждение было произведено работниками ЗАО «Эйдос» при проведении земляных работ при демонтаже бордюрных камней, а именно осуществлялось разрытие почвенного слоя с помощью лопат и ломов в отсутствие разрешения на разрытие, а также согласия электроснабжающей организации, вызова представителя АО «Тульские городские электрические сети». Допуск на ведение земляных работ в зоне прохождения кабелей не запрашивался.

По факту повреждения составлен акт на повреждение кабельной ЛЭП от 08.07.2016. Поврежденный кабель был восстановлен силами АО «Тульские городские электрические сети».

Стоимость работ АО «Тульские городские электрические сети» по восстановлению повреждённого кабеля согласно калькуляции составила 73 715 руб. 42 коп.

28.09.2016 письмом №03-16/12896 АО «Тульские городские электрические сети» направило в адрес ЗАО «Эйдос» документы по восстановлению механически поврежденного кабеля ТП 285-9 мая, а именно: акт выполненных работ №3100 от 27.09.2016, локальную смету №1 от 27.09.2016, калькуляцию стоимости выполненных работ, счет на оплату № 2747 от 27.09.2016.

Письмом №1 от 11.01.2017 ответчик вернул указанные документы без подписи и оплаты, указывая, что вина ЗАО «Эйдос» в повреждении кабеля не доказана.

В соответствии с постановлением Приокского управления Ростехнадзора № 12-7-152/16 о назначении административного наказания работнику ЗАО «Эйдос» ФИО4 по факту механического повреждения кабеля напряжением 0,4кВ от ТП 285 по адресу: <...>, подтверждается вина ЗАО «Эйдос» в повреждении спорного кабеля.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 10.02.2017 постановление Приокского управления Ростехнадзора № 12-7-152/16 признано законным и оставлено без изменения.

Истец № 03-16/560 от 24.01.2017 направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков в размере 73 715 руб. 42 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «Тульские городские электрические сети» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктами 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 03.07.2016 при производстве земляных работ по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий АО «ТГЭС» электрический кабель напряжением 0,4кВ от ТП 285, чем были нарушены правила охраны электросетей и причинен материальный ущерб собственнику кабеля.

Механическое повреждение было произведено работниками ЗАО «Эйдос» при проведении земляных работ при демонтаже бордюрных камней, а именно осуществлялось разрытие почвенного слоя с помощью лопат и ломов в отсутствие разрешения на разрытие, а также согласия электроснабжающей организации, вызова представителя АО «Тульские городские электрические сети». Допуск на ведение земляных работ в зоне прохождения кабелей не запрашивался.

По факту повреждения составлен акт на повреждение кабельной ЛЭП от 08.07.2016. Поврежденный кабель был восстановлен силами АО «Тульские городские электрические сети».

Стоимость работ АО «Тульские городские электрические сети» по восстановлению повреждённого кабеля согласно калькуляции составила 73 715 руб. 42 коп.

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются материалами дела, в том числе, актом выполненных работ №3100 от 27.09.2016, локальной сметой №1 от 27.09.2016, калькуляцией стоимости выполненных работ, счетом на оплату № 2747 от 27.09.2016.

Кроме того, в соответствии с постановлением Приокского управления Ростехнадзора № 12-7-152/16 о назначении административного наказания работнику ЗАО «Эйдос» ФИО4 по факту механического повреждения кабеля напряжением 0,4кВ от ТП 285 по адресу: <...>, подтверждается вина ЗАО «Эйдос» в повреждении спорного кабеля.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 10.02.2017 постановление Приокского управления Ростехнадзора № 12-7-152/16 признано законным и оставлено без изменения.

Названные обстоятельства ответчиками не опровергнуты; доказательств возмещения материального ущерба суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства вины общества, противоречит материалам дела.

Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего земляные работы при демонтаже бордюрных камней по адресу: <...>, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ООО «Эйдос» как к непосредственному причинителю (производителю работ), ответственному за причиненный истцу ущерб.

Поскольку ответчик не составил совместного акта об ущербе после повреждения кабеля, не закрепил в акте последствия повреждения кабеля, не опроверг сведений, закрепленных в материалах Приокского управления Ростехнадзора, не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений кабеля, принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 73 715 руб. 42 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 949 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тульские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эйдос» в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» ущерб в размере 73 715 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эйдос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 949 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова