Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-155483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155483/22-110-1157
г. Москва
20 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" (298688, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ОПОЛЗНЕВОЕ СЕЛО, ГЕНЕРАЛА ОСТРЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 1149102066740) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НАФТУСЯ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, ДОМ 7/5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/МАНСАР III/1, ОГРН: 1157746900519) о взыскании 1 000 000 рублей,

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "АЛЕАН ОТДЫХ" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 5/XXXII-166/1/46, ОГРН: 1057749564300),


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- не явился,

от ООО "АЛЕАН ОТДЫХ"-не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НАФТУСЯ" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование контента и товарного знака «Мрия» и «Мriyа» на сайте https://мрия-резорт-ялта.рф, в сети интернет на страницах yandex.ru используемые в качестве критерия для показа рекламного объявления услуг ООО «ТК НАФТУСЯ» ключевые слова (словосочетание) «Мрия» и «Mriya».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЕАН ОТДЫХ", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака «МРИЯ» на основании свидетельства Российской Федерации № 650503, зарегистрированный 03.04.2018г. в отношении широкого перечня услуг в том числе 43 (агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы)), 44-го (бани турецкие, услуги саун) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

19.08.2021 Истцом было выявлено в сети Интернет на интернет-страницах yandex.ru при наборе в поисковой строке слов (словосочетаний) «Мрия» и/или «мрия резорт» поисковые системы выдают ссылку на сайт: https://мрия-резорт-ялта.рф, на котором Ответчиком предлагаются услуги, аналогичные услугам Mriya Resort & SPA (скрин-шот страницы https://мрия-резорт-ялта.рф/).

В соответствии с вышеизложенным, при проверке сайта - https://мрия-резорт-ялта.рф были выявлены следующие нарушения:

Использование товарного знака, словесного обозначения «мрия» принадлежащего ООО «ГАРАНТ-СВ» в доменном имени сайта.

В органическом поиске используются заголовки с дескриптором, схожим как у официального сайта.

В сети Интернет на интернет-страницах yandex.ru при наборе в поисковой строке слов (словосочетаний) «Мрия» и/или «мрия резорт» поисковые системы выдают ссылку на сайт: https://мрия-резорт-ялта.рф/ , на котором ООО «ТК Нафтуся» предлагаются услуги, аналогичные услугам Mriya Resort & SPA (скрин-шот страницы https://мрия-резорт-ялта.рф/).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 « О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статей 1229, 1252, 1484 ГК РФ никто не может использовать результат интеллектуальной деятельности (далее - «РИД»), в том числе товарные знаки, без разрешения правообладателя; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе и при рекламе товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в сети Интернет.

Истец согласие на использование товарного знака «Мрия/Mriya, а также контента (фотографий) как на РИД ООО «ТК Нафтуся» не давало и права использования товарного знака и фотографий (РИД) не передавало.

В силу того, что Ответчиком незаконно используется обозначения «Мрия/Mriya», сходные до степени смешения с принадлежащим ООО «ГАРАНТ-СВ» товарным знаком, в целях привлечения внимания покупателей (клиентов) к своим услугам, то есть в целях рекламы, действия ООО «ТК Нафтуся» по использованию обозначений «Мрия/Mriya» в качестве ключевых слов при рекламировании однородных услуг являются не только нарушением исключительного права ООО «ГАРАНТ-СВ» на указанный товарный знак, но и нарушают Федеральный закон РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Федеральный закон РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ....

Кроме того, подтверждением незаконного использования товарного знака, является выставленный счет МО-2211-2021 от 19.08.2021, на услугу размещения в курортном комплексе «Мрия Резорт», которому Истец не давало права использования.

Использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано Федеральной антимонопольной службой актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», статья lO.bis Парижской конвенции) и после проведения проверки, существует риск применения штрафных санкций на сумму от 100 до 500 тысяч рублей по ст. 14.33 КоАП РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515, п. 3 ст. 1252, ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По данному факту Истец 29.03.2022 года направил Ответчику досудебную претензию ГСВ/22-201 от 28.03.2022 г., что подтверждается почтовым идентификатором 2986886700360 3, а также посредство электронной почты на электронный адрес info@naftusia.ru.

08.04.2022 года Истцом посредством электронной почты был получен ответ: «Домен мрия-резорт-ялта.рф отключили, можем вам передать в безвозмездное пользование, так как он никакой роли у нас не играет. Немного не понимаем претензии к нам..», что подтверждает факт незаконного использования товарного знака, словесного обозначения «мрия» принадлежащего Истцу в доменном имени сайта.

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 - Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации .... Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из логики вышеуказанного ПП ВС, размер компенсации должен коррелировать вероятным имущественным потерям правообладателя, а также подлежит установлению факт существенного влияния неправомерного использования исключительного права на предпринимательскую деятельность нарушителя.

Из данной позиции Верховного Суда исходит и правоприменительная практика, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 № С01-698/2016 по делу № А53-26274/2015, в соответствии с которым -«наличие или отсутствие убытков на стороне правообладателя и их размер подлежат учету и правомерно учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации...Так же апелляционный суд учел отсутствие сведений о фактически понесенных истцом убытках от использования ответчиком спорного обозначения. В частности, апелляционный суд указал, что согласно выводам суда первой инстанции истец, заявляя максимальный размер компенсации, не представил доказательств причинения либо возможности причинения ему убытков на заявленную сумму.»

Как указал ответчик, общество - туристическое агентство, осуществляющее подбор оптимальных туров, гостиниц, мест отдыха для своих клиентов, а истец - это отель. Иными словами, предпринимательская деятельность ответчика заключается в том, чтобы приводить клиентов истцу, и брать за организацию путешествия определенную комиссию. Таким образом, количество клиентов истца от деятельности ответчика только увеличивается, в конечном счете истец зарабатывает на оказании услуг людям, которые отдыхают у него в отеле, а ответчик в свою очередь является связующим звеном между клиентом и истцом.

Кроме того, вышеуказанный ПП ВС говорит о необходимости учета степени и характера влияния неправомерного использования исключительного права на предпринимательскую деятельность нарушителя. Данное положение также находит свое отражение в судебной практике, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2019 № С01-488/2019 по делу № А05-9282/2018, в котором суд согласился с законностью снижения компенсации ниже низшего предела, в частности указав, что «предприниматель не специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав и торговля такими товарами не составляет существенную часть его предпринимательской деятельности».

В данном случае, как уже было указано выше, ответчик, после получения досудебной претензии, предложил истцу передать ему сайт (вместе с доменом), содержащий товарный знак, зарегистрированный за истцом, указав, что для его предпринимательской деятельности он значения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав Истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиками нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК НАФТУСЯ" (ОГРН: 1157746900519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" (ОГРН: 1149102066740) 60 000 руб. компенсации, 1 380 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко