Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А14-11494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11494/2022

«22» сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Центр», г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-СТАНДАРТ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5633568 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 15 от 29.06.2022; ФИО2, генерального директора;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Центр» (далее – истец, ООО «Стандартпарк Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-СТАНДАРТ» (далее – ответчик, ООО «ДАР-СТАНДАРТ») о взыскании 5633568 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление ООО «Стандартпарк Центр» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.09.2022.

К дате предварительного судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом того, что определением суда от 20.07.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, при отсутствии возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В связи с чем на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2022 для представления дополнительных доказательств и письменных пояснений.

За время перерыва посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили дополнения, ответчик после перерыва представил дополнения к отзыву.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что указанный в иске договор был заключен, однако считал, что истец документально не подтвердил надлежащим образом заявленные к ответчику требования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил предоплату истцом ответчику за товар на указанную в иске сумму, оспаривал поставки в рамках указанного истцом договора, представил дополнения к отзыву, выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения иска, не подтвердив при этом наличие иных заключенных между сторонами спора действующих договоров и встречного предоставления со стороны ответчика по представленным платежным поручениям с учетом общей суммы перечисленной истцом по ним предоплаты за товар.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стандартпарк Центр» (покупатель) и ООО «ДАР-СТАНДАРТ» (поставщик) 13.11.2020 был заключен договор поставки товаров № 13/11-20, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передавать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель - принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара - 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставляемые по данному договору товары производятся покупателем в размере 100% предоплаты в сумме, предусмотренной в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При наличии претензий к качеству поставленного товара, покупать вправе не оплачивать некачественный товар, либо требовать возврата внесенной предоплаты.

Стороны в представленных спецификациях (приложения № 1 и № 2 к договору) согласовали наименование и цены отдельных позиций поставляемого товара.

Согласно представленным истцом копиям платежных поручений № 1884 от 16.11.2020 на сумму 993000 руб., № 1943 от 25.11.2020 на сумму 565935 руб., № 685 от 04.05.2021 на сумму 1184001 руб. 50 коп., № 754 от 12.05.2021 на сумму 592000 руб. 75 коп., № 762 от 14.05.2021 на сумму 592000 руб. 75 коп., № 1047 от 21.06.2021 на сумму 2571740 руб., № 1126 от 02.07.2021 на сумму 820000 руб., № 1184 от 07.07.2021 на сумму 1328892 руб. 50 коп., № 1273 от 16.07.2021 на сумму 2728902 руб. 50 коп., № 1469 от 13.08.2021 на сумму 300000 руб., № 1773 от 22.09.2021 на сумму 1200000 руб., № 2011 от 25.10.2021 на сумму 1200000 руб. в рамках договора поставки товаров № 13/11-20 от 13.11.2020 им были предоплачены поставки товара на сумму 14076473 руб. Ответчик в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство подтвердил.

Как указывал истец, в нарушение условий договора поставщик произвел лишь частичную поставку предоплаченного товара в рамках договора поставки товаров № 13/11-20 от 13.11.2020 на общую сумму 8442905 руб., что подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных № 117 от 04.12.2020 на сумму 375000 руб., № 122 от 14.12.2020 на сумму 565935 руб., № 120 от 14.12.2020 на сумму 123000 руб., № 50 от 09.07.2021 на сумму 2411000 руб., № 52 от 19.07.2021 на сумму 394666 руб., № 53 от 21.07.2021 на сумму 172945 руб., № 56 от 26.07.2021 на сумму 521640 руб., № 61/1 от 10.08.2021 на сумму 272445 руб., № 61/2 от 10.08.2021 на сумму 350368 руб., № 80 от 04.10.2021 на сумму 633340 руб., № 78 от 04.10.2021 на сумму 711359 руб., № 77 от 04.10.2021 на сумму 259548 руб., № 79 от 04.10.2021 на сумму 943459 руб. и универсальных передаточных документов (УПД) № 121 от 14.12.2021 на сумму 495000 руб., № 42 от 29.06.2021 на сумму 213200 руб.

Вместе с тем, сумму перечисленной предварительной оплаты в размере заявленных исковых требований, по которой им не получено встречного предоставления, поставщик покупателю до настоящего времени не вернул.

В связи с чем истец в направленной ответчику 31.05.2022 претензии исх. № 82-В от 31.05.2022 потребовал возврата денежных средств в размере 5633568 руб., перечисленных по указанным платежным поручениям.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон были основаны на рамочном договоре поставки товаров № 13/11-20 от 13.11.2020, в связи с чем к ним подлежали применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке в соответствии с условиями договора поставки товаров № 13/11-20 от 13.11.2020, на сумму 14076473 руб.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как в срок, установленный пунктом 1.2 договора, так и с нарушением указанного срока на сумму, превышающую 8442905 руб., либо доказательств возврата разницы между суммой полученной ответчиком предоплаты и стоимостью поставленного товара суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 487 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежащего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки товаров № 13/11-20 от 13.11.2020, и непоставку истцу указанного в нем товара на сумму спорной предоплаты, невозврат такой суммы покупателю, ответчик не оспорил, документально подтвержденных и нормативно обоснованных возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнял свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара в части заявленной к взысканию суммы предоплаты не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока, полученные денежные средства не вернул.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ у покупателя существует право выбора: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, учитывая даты предоплаты и согласованный срок на поставку товара, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.

В этой связи, учитывая разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истцом заявленные исковые требования правомерно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 5633568 руб. (в дополнение к представленным истцом передаточным документам) как по договору поставки товаров № 13/11-20 от 13.11.2020, так и в рамках иных существовавших обязательств, если такие имели место, а также доказательств в подтверждение возврата истцу денежных средств в сумме 5633568 руб., указанные истцом обстоятельства в установленном порядке не опроверг, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 5633568 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Договор, не содержащий условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. В рассматриваемом случае, исходя из представленных по делу доказательств, такими промежуточными документами, отражающими согласование наименований, количества, цены поставляемого товара, являлись товарные накладные и УПД.

В связи с чем довод возражений ответчика о непредставлении истцом спецификаций к договору подлежит отклонению. Более того, указанный довод не влияет на обоснованность требований истца с учетом предмета иска.

Ссылка ответчика на то, что он полностью исполнил обязательства по договору поставки товаров № 13/11-20 от 13.11.2020, также не опровергает возникновения на его стороне неосновательного обогащения на сумму 5633568 руб. с учетом имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы возражений ответчика судом приняты во внимание и не повлияли на выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 51168 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1098 от 08.07.2022 уплатил 51168 руб. государственной пошлины.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 51168 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТАНДАРТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Центр» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5684736 руб., в том числе 5633568 руб. неосновательного обогащения, 51168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков