Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А27-6818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6818/2021
город Кемерово
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 309421702200088, ИНН <***>)

о взыскании 456 461, 33 руб. (с учетом уточнения)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 21.12.2020 г., паспорт (в режиме онлайн-заседания).

От ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 23.06.2021г., паспорт, диплом;

Третьи лица надлежащим образом извещены, явку не обеспечили

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ООО «СибЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик») о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с августа 2017 года по апрель 2020 года, в размере 476 543,79 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2021. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2021. Далее судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и привлечением третьих лиц.

Третьи лица надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с августа 2017 года по апрель 2020 года в размере 456 461,33 руб., из них за тепловую энергию 195624,57, за горячую воду 260 836,76 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против оплаты тепловой энергии в размере 195624,57 руб. не возражал. Относительно горячей воды представил расчет, согласно которому объем горячей воды определен по приборам учета горячей воды за период с 29.06.2009 (акт о вводе приборов учета в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией) до 09.11.2020 (очередная поверка прибора учета) в размере 272 м3 , цена по тарифу, действовавшему в апреле 2020 года – 160,97 руб., итого 43 783,84 руб. При этом ответчик указала, что хотя в спорный период истек срок поверки приборов учета горячей воды, 09.11.2020 указанные приборы были поверены без демонтажа и срыва пломб, в связи с чем при определении объема горячей воды возможно использовать данные приборы учета.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил, что приборы учета были поверены без демонтажа и срыва пломб, впоследствии приборы учета приняты истцом в эксплуатацию. Вместе с тем считает, что поскольку в спорный период приборы не были поверены, объем горячей воды должен определяться по нагрузке.

Третьи лица ООО «Центральная ТЭЦ» (предыдущая теплоснабжающая организация) и ООО «Куйбышевская инженерная компания» отзывы не представили, сведения об объеме горячей воды потребленной в нежилом помещении ответчика в спорный период не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СибЭнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории города Новокузнецка, для которой постановлениями РЭК Кемеровской области от 01.08.2017 № 131, от 01.08.2017 № 132, от 19.12.2017 № 531, от 19.12.2017 № 532, от 12.12.2018 № 493, от 12.12.2018 № 494 установлены соответствующие тарифы.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 654063, <...>, (т.1, л.д. 29-31).

ООО «СибЭнерго» в период с августа 2017 года по апрель 2020 года поставляло тепловую энергию и горячую воду в указанное помещение.

Истцом определен объем тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) по нормативу (с апреля 2017 года по февраль 2019 года), утвержденному приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 120, а после установки общедомового прибора учета по показаниям прибора учета (с марта 2019 года по апрель 2020 года).

Ответчиком объем потребленной тепловой энергии не оспорен.

Поскольку у истца в спорный период отсутствовали сведения о приборах учета горячей воды истец определен объем горячей воды по нагрузке (пояснения по расчету представлены 01.09.2021 в электронном виде).

Согласно акту от 29.06.2009 (т.2, л.д. 63) ООО «Центральная ТЭЦ» (предыдущая теплоснабжающая организация) приняла к учета приборы учета горячей воды №№ 5565564, 5565530. Согласно свидетельствам о поверке от 09.11.2020 (т. 2, л.д. 81-82) указанные приборы учета были поверены. Разница в показаниях за период с 29.06.2009 по 09.11.2020 составила 272 м3 .

Из пояснений истца и ответчика следует, что поверка осуществлялась без демонтажа прибора учета и без демонтажа пломб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.

В связи с возложением с 1 января 2017 года Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» на собственников нежилых помещений обязанности самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и им же оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, управляющими организациями утрачено как право на заключение договоров предоставления коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений, так и обязанность по предъявлению оплаты коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет

его собственник.

Относительно ранее заявленного довода ответчика об истечении срока исковой давности суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитной нарушенного права на протяжении всего времени, по осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ). Судебный приказ отменен 14.07.2020 (т.1, л.д. 98), таким образом, срок взыскания задолженности за период с августа по октябрь 2017 годы не истек.

Объем тепловой энергии определен в соответствии с Правилами № 354, цена определена по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Кемеровской области от 01.08.2017 № 131, от 01.08.2017 № 132, от 19.12.2017 № 531, от 19.12.2017 № 532, от 12.12.2018 № 493, от 12.12.2018 № 494. Объем и стоимость тепловой энергии за период с августа 2017 года по апрель 2020 года ответчиком не оспорены. В связи с изложенным исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, в размере 195624,57 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований в части горячей воды суд исходит из следующего.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета, что также влечет расчетный способ определения объема ресурса..

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности исчисления количества ресурса, осуществленного такими приборами учета, является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета без его демонтажа и нарушения пломб ретроспективно подтверждает корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу №А03-12803/2019.

Таким образом, поскольку поверка произведена без демонтажа прибора учета, пломбы на приборе учета не нарушены суд считает, что объем потребленной горячей воды необходимо определять по прибору учета. Основания для применения расчетного метода в данной ситуации отсутствуют.

Суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому объем горячей воды определен по приборам учета горячей воды за период с 29.06.2009 (акт о вводе приборов учета в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией) до 09.11.2020 (очередная поверка прибора учета) в размере 272 м3 , цена по тарифу, действовавшему в апреле 2020 года – 160,97 руб. (максимальный тариф в спорный период, что соответствует пункту 61 Правил № 354), итого 43 783,84 руб.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания задолженности за горячую, поставленную за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, подлежат удовлетворению частично в размере 43 783,84 руб.

В связи с изложенным исковым требования подлежат удовлетворению частично в размере 239 408,41 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально. Исковые требования 456461,33 руб. – пошлина 12 129 руб., удовлетворено 239 408,41 руб. (52,45 %), таким образом, на ответчика 6361,66 руб., на истца 5767,34 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 239 408,41 руб. долга, а также 6361,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» в доход федерального бюджета 4163,56 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин