Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А59-803/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, <...>

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


                                                Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                               Дело № А59-803/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливный энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 5-05/2019 от 22.05.2019 в размере 4 556 000 руб., пени в размере 248 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 199 120 руб.,

при участии:

от истца, ответчика – не явились,


                                                      У С Т А Н О В И Л:


           Общество с ограниченной ответственностью «Топливный энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Колос» (далее – АО «Колос», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 5-05/2019 от 22.05.2019 в размере 2 484 000 руб., пени в размере 248 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 960 руб.

            Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 07.07.2025

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            К судебному заседанию от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в сумме           4 556 000 руб., пени в размере 248 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 120 руб.

            На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО «ТЭКО» (Поставщик) и ОАО «Колос» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 5-05/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется, на основании заявок, передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, согласовывается путем подписания дополнительных соглашений и отражается в счетах-фактурах и товарных накладных Тог-12.

Согласно пункту 3.4 договора сроки платежей за поставляемый товар – 25 календарных дня с момента передачи товара Поставщиком Покупателю, если иное не указано в дополнительном соглашении, при условии правильно оформленных платежных документов на оплату товара.

В соответствии с пунктом 4.10 договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Дополнительным соглашением № 9 от 22.09.2023 стороны согласовали, что с 22.09.2023 Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты по цене в размере 48.33 руб. за литр, без НДС; 58 руб. с НДС.

На основании товарных накладных № 92 от 22.11.2023, № 94 от 06.12.2023, № 102 от 27.12.2023 ООО «ТЭКО» произведена ОАО «Колос» поставка товара на сумму 2 784 000 руб.

Обязательства по оплате исполнены ОАО «Колос» частично на сумму 300 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год задолженность ОАО «Колос» в пользу ООО «ТЭКО» по состоянию на 31.12.2023 составляет 2 484 000 руб.

На основании товарных накладных №1 от 11.01.2024, № 9 от 17.01.2024, № 17 от 30.01.2024, №19 от 07.02.2024 ООО «ТЭКО» произведена ОАО «Колос» поставка товара на сумму 3 248 000 руб.

Обязательства по оплате исполнены ОАО «Колос» частично на сумму                              1 156 000 руб.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024 задолженность ОАО «Колос» в пользу ООО «ТЭКО» составляет 4 576 000 руб. с учетом начального сальдо на 31.12.2023 в размере                                 2 484 000 руб.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2024 по 27.05.2025 задолженность ОАО «Колос» в пользу ООО «ТЭКО» составляет 4 556 000 руб.

05.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Неисполнение обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора поставки, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства, подтверждающие оплату поставленного истцом товара в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на мирное урегулирование спора, не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга в размере 4 556 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания пени в размере 248 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты (полностью или частично) за поставленный товар с Покупателя по требованию Поставщика может взыматься пеня в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца пени составляет 248 400 руб.

Расчет судом проверен и принимается судом, поскольку сумма пени меньше обоснованного размера, прав ответчика не нарушает с учетом ограничения, установленного пунктом 5.3 договора.

С учетом изложенного, с ОАО «Колос» в пользу ООО «ТЭКО» подлежит взысканию пени в размере 248 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 07.02.2025 между ООО «ТЭКО» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, по подготовке документов, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по иску ООО «ТЭК» о взыскании задолженности по поставленной продукции нефтепродуктов, пени за просрочку платежа, судебных расходов с ОАО «Колос».

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 07.02.2025              ООО «ТЭКО» произведена оплата ФИО1 70 000 рублей.

В рамках исполнения договора оказаны предусмотренные договором услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем подготовленных и представленных суду представителем документов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшает их, определяя разумный предел в сумме 20 000 руб.

На основании платежных поручений № 23 от 12.02.202 на сумму 106 960 руб.,           № 83 от 04.07.2025 на сумму 92 160 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 199 120 руб.

Исходя из цены иска в размере 4 804 000 руб., размер государственной пошлины составляет 169 120 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 120 руб., в остальной части излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л:


           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливный энергетический комплекс» удовлетворить.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный энергетический комплекс» задолженность размере 4 556 000 руб., пени в размере 248 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 120 руб., всего 4 993 120 руб.

           В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливный энергетический комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению №83 от 04.07.2025.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова