Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А03-3857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3857/2019

Резолютивная часть решения объявлена13 июня 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авелон» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» о взыскании задолженности в размере 575 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 761 руб. 73 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее - ООО «Авелон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее - ООО «ИДК») о взыскании задолженности в размере 575 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 761 руб. 73 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности в размере 575 880 руб. не оспорил, указал на отсутствие денежных средств, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ (далее – Договор № 1ПУ), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре (пункт 1.1, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № 1ПУ ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара определяются в приложениях к настоящему договору (спецификациях) по форме, указанной в Приложении.

Цена Договора составляет 61 703 000 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.1 Договора № 1ПУ расчет по настоящему договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет Поставщика и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств Должниками Покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016 в следующем порядке:

Покупатель передает (уступает), а Поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств Должниками Покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Приложении № 3 к Договору «Перечень Должников», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274 руб. 94 коп. (пункт 6.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016, л.д. 22).

Права и обязанности Покупателя в отношениях с Должниками в части уступленных прав переходят к Поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1 настоящего Договора и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования. К новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты (пункт 6.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016).

Права Покупателя к Должникам подтверждаются документами, указанными в реестрах передаваемых документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 6.1.3).

Стороны определили, что стоимость передаваемых в оплату по настоящему Договору прав требования к Должникам, исходя из отчета независимого оценщика № 63- 08/16 от 30.07.2016, составляет 53 201 787 руб. (пункт 6.2).

Оплатой по настоящему договору признается передача Поставщику прав требования исполнения денежных обязательств Должниками Покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в размере согласно пункту 6.1.1 настоящего договора по стоимости в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора. При этом права требования считаются переданными (уступленными) Покупателем Поставщику с даты заключения настоящего договора (пункт 6.3).

Пунктом 10.2 Договора № 1ПУ установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке из Приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее - ООО «УК «Надежда») указано в перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016, сумма задолженности перед ООО «ИДК» составляет: по договору теплоснабжения № 39 - 1 206 086,51 руб., по договору горячего водоснабжения № 39 - 574 984,66 руб. (л.д. 23).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора № 1ПУ ООО «ИДК» передало, а ООО «Авелон» приняло право требования с ООО «УК «Надежда» неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и с 30.07.2016 ООО «УК «Надежда» оплату задолженности должно было производить в пользу ООО «Авелон».

Стороны признают, что уведомление об уступке права требования первоначальным кредитором было получено ООО «УК «Надежда» 22.09.2016.

С даты заключения Договора № 1ПУ - 30.07.2016 до даты получения уведомления об уступке - 22.09.2016 ООО «УК «Надежда» производило оплату задолженности первоначальному кредитору - ООО «ИДК». Так, в августе и в сентябре 2016 года ООО «УК «Надежда» перечислило на счет ООО «ИДК» 575 880 руб. (л.д. 25, 27).

Поскольку в период после 30.07.2016 и до получения уведомления об уступке права требования 22.09.2016 ООО «УК «Надежда» денежные средства в размере 575 880

руб. перечислило на расчетный счет ООО «ИДК», обязательства последнего по Договору № 1ПУ в части оплаты за полученный товар перед истцом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 575 880 руб.

Претензия истца от 24.01.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 575 880 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Авелон» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательственные правоотношения, регулируемые главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты за приобретенный товар ответчик уступил истцу право требования задолженности к своим должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником (ООО «УК «Надежда») произведена частичная оплата задолженности в размере 575 880 руб. на счет первоначального кредитора – ООО «ИДК», обязательства последнего в части оплаты товара, полученного от истца по Договору № 1ПУ, на сумму 575 880 руб. не исполнены.

В отзыве на иск ООО «ИДК» наличие задолженности перед ООО «Авелон» по Договору № 1ПУ в размере 575 880 руб. признало.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 04.03.2019 в размере 118 761 руб. 73 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты полученного товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик право истца на начисление процентов не оспорил, возражений относительно требования о взыскании процентов, их расчета, размера и периода начисления не представил, однако заявил о снижении размера процентов, в связи с тем, что в отношении ООО «ИДК» возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, все платежи осуществляются в строгом соответствии с очередностью.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применение истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом законодательно установленного запрета на уменьшение размера процентов ниже размера ключевой ставки Банка России, размер начисленных истцом процентов за просрочку платежа не подлежит уменьшению, так как при расчете применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Вместе с этим, проверив расчет истца, суд установил, что за период с 23.09.2016 по 04.03.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 117 406 руб. 65 коп., в связи с чем удовлетворяет требования в названной части в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 16 893 руб., ввиду частичного удовлетворения исковых требований (99 %) по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 169 руб., с ответчика - 16 866 руб.

Ответчик заявил о снижении размера госпошлины связи с тяжелым материальным положением, вызванным процедурами банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «ИДК» в федеральный бюджет, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-

девелоперская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелон»

693 286 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 575 880 руб. и проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 117 406 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-

девелоперская компания» в федеральный бюджет 100 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелон» в федеральный

бюджет 169 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин