Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-6530/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-6530/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Инвестиции в развитие технологий»

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,





УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестиции в развитие технологий» (далее – ответчик, АО «Инвестиции в развитие технологий») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 №М-01-514279 по арендной плате с учетом уточнения в размере 32 999 385,52 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 и пени в размере 4 237 610,63 руб. за период с 07.07.2020 по 31.03.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на правопреемника ООО «Инвестиции в развитие технологий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о личном (бытовом) характере использования объектов недвижимости, расположенных в пределах рассматриваемого земельного участка. Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с которыми обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными. Департамент также ссылается на то, что в решениях по делу №А40-185252/2020, №12-3468/2020 установлено исключительно обстоятельство перехода права собственности на нежилые помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО «Мосрыбхоз» (арендатором) был заключен Договор от 20.02.2007 №М-01-514279 (Договор аренды) на аренду земельного участка по адресу: <...>, /1, стр. 1, 2, вл.10, стр.3, Хлебный переулок, вл.3, площадью 8 163 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001063:111) для целей проектирования, реконструкции и строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.06.2012 к договору аренды земельного участка права и обязанности по Договору аренды перешли к АО «Галс-Технопарк».

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Галс-Технопарк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Инвестиции в развитие технологий».

На указанном земельном участке находится Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (далее - здание), застройщиком которого являлось АО «Галс-Технопарк». Здание введено в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017.

По мнению истца, задолженность по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 №М-01-514279 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, составляет 32 999 385,52 руб., пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2023 - 4 237 610,63 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что ответчиком предоставлен расчет доли в арендной плате по договору аренды земельного участка, составленный на основании данных ЕГРН о выбытии из собственности ответчика помещений в собственность граждан и юридических лиц, проверив расчет ответчика, исходя из того, что расчет основан на данных ЕГРН, содержащих сведения о площадях помещений, передаваемых в собственность покупателей и датах перехода права собственности, на показателях ставки арендной платы по договору, данных о кадастровой стоимости, учитывая, что согласно расчету ответчика и представленным в материалы дела платежным поручениям у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды земельного участка, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что истец ошибочно полагает, что ответственность соарендаторов является солидарной со ссылкой на пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что ответчик предоставил в материалы дела выписки из ЕГРН, а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185252/2020 от 07.12.2020, решение Пресненского районного суда г.Москвы по делу №12-3468/2020 от 07.12.2020, из которых следует, что собственниками помещений являются в том числе физические лица. Ответчиком даны пояснения, что здание представляет собой комплекс апартаментов, предназначенных для проживания, то есть для личных и бытовых нужд.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу №А40-6530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Кобылянский