Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А24-2122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2122/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)


к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский)


о взыскании 35 802,12 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.08.2020 № 3944 за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 и 7 541,44 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга,


при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 35 802,12 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.08.2020 № 3944 за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 и 8 352,50 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 01.05.2022.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки с ответчика с02.05.2022 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.06.2022 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 35 802,12 руб. задолженности за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 и 7 541,44 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Настаивал на том, что в период с 01.12.2020 по 31.10.2021 мусор с контейнерной площадки истцом не вывозился, в остальные периоды мусор вывозился не систематически и не в том объеме, за который произведен расчет. Обратил внимание суда на фактическую установку одного контейнера для сбора отходов, в то время как в договоре сторонами согласована установка двух контейнеров. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ответчик просил учесть и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшествен-ник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

18.08.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 3944, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги, тарифа на содержание контейнерных площадок.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали место сбора отходов: <...> и объем собираемых отходов -6,5 куб.м в месяц.

Согласно актам от 09.12.2020 № 27703, от 31.01.2021 № 401, от 28.02.2021 № 3041, от 31.03.2021 № 5122, от 30.04.2021 № 7726, от 31.05.2021 № 10172, от 30.06.2021 № 13122, от 31.07.2021 № 15872, от 31.08.2021 № 18238, от 30.09.2021 № 21394, от 31.10.2021 № 23573 истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором на общую сумму 35 802,12 руб. Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались и оплата услуг за данный период ответчиком не производилась.

24.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу данной нормы правоотношения сторон по сбору твердых коммунальных отходов вытекают из договора на оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, сдача-приемка оказанных услуг должна осуществляться применительно к нормам о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения услуг истцом представлены акты от 09.12.2020 № 27703, от 31.01.2021 № 401, от 28.02.2021 № 3041, от 31.03.2021 № 5122, от 30.04.2021 № 7726, от 31.05.2021 № 10172, от 30.06.2021 № 13122, от 31.07.2021 № 15872, от 31.08.2021 № 18238, от 30.09.2021 № 21394, от 31.10.2021 № 23573. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в письменном отзыве факт оказания услуг, объем и их стоимость оспаривал.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образующихся у ответчика в связи с управлением многоквартирными жилыми домами, ответчиком не опровергнут. Доказательства того, что услуги оказывались иным лицом либо в меньшем объеме, в материалы дела не представлены.

В тексте отзыва ответчик настаивал на установке истцом одного контейнера для сбора отходов, нарушении согласованной в договоре периодичности вывоза отходов, а также на неоказании услуг в период с 01.12.2020 по 31.10.2021.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы определениями от 06.06.2022 и от 23.06.2022 суд предлагал ответчику подтвердить количество размещенных на площадке контейнеров или объем фактически вывозимых в спорный период отходов, представить переписку с истцом относительно оказываемых в спорный период услуг, документально подтвердить факт неоказания услуг истцом в период с 01.12.2020 по 31.10.2021, на что указано в отзыве.

Между тем какие-либо документы ответчиком представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства обоснованности мотивов отказа от приемки услуг в материалах дела отсутствуют, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг у суда не имеется.

Судом установлено, то начисление платы за услуги производилось истцом исходя из согласованных с ответчиком объемов накопления твердых коммунальных отходов и тарифов на услугу регионального оператора за соответствующие периоды. Расчеты истца судом проверены, являются правильными. Общий размер платы за услуги за спорный период составил 35 802,12 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги на данную сумму.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения задолженности суду не представлены, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 18.08.2020 № 3944 в добровольном порядке.

Так, в пункте 6.5 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным уточненным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 541,44 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, однако при оценке разумности неустойки просил учесть и применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Ответчиком в нарушение пункта 73 постановления № 7 не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности неустойки

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 35 802 (тридцать пять тысяч восемьсот два) рубля 12 копеек задолженности, 7 541 (семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 44 копейки неустойки и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 45 343 (сорок пять тысяч триста сорок три) рубля 56 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова