Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-18802/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2774/19

Екатеринбург

13 июня 2019 г.


Дело № А60-18802/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-18802/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

товарищества собственников жилья «Чапаева, 23»(далее – товарищество) – Родионова Ю.В. (доверенность от 01.01.2019).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» об обязании осуществлять в межотопительный период поставку горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, взыскании 141 956 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества (25 245 руб. 51 коп.) и за потери тепловой энергии, образовавшиеся на спорном участке сети (116 711 руб. 18 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2015 по 28.03.2018 в сумме 11 865 руб. 05 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Т Плюс» полагает, что истец, заявляя требование об обязании осуществлять в межотопительный период поставку горячей воды надлежащего качества, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Некачественная поставка горячей воды связана с отсутствием циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. До проведения мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения возможность осуществления поставки горячей воды надлежащего качества в межотопительный период отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая расчет тепловых потерь, произведенный истцом, обоснованным, не проверили его на соответствие действующему законодательству, а также не проверили достоверность сведений, использованных при расчете.

Кроме того, как указывает заявитель, за спорный период ответчиком произведен перерасчет. Излишне уплаченная истцом сумма денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, находится в управлении товарищества, которое, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает у общества «Т Плюс» как ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В рамках дела № А60-59498/2015 были урегулированы разногласия между товариществом (потребитель) и обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 № 52275-ВоТГК.

Так, пункт 3.3 договора принят в редакции товарищества, в соответствии с которым потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанных в приложении № 5 к данному договору.

Объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов энергетических ресурсов, поставленных в административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23Б, определенного по показаниям прибора учета и потерь тепловой энергии на участке трубопровода от индивидуального теплового пункта названного административного здания, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приложением № 2 к данному договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей», принятым в редакции товарищества, обязанность по содержанию участка тепловой сети, расположенного между домом (ул. Чапаева, 23) и административным зданием (ул. Чапаева, 23Б), возложена на общество «Т Плюс».

В рамках дела № А60-59498/2015 также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, оборудован общедомовым прибором учета, который учитывает объем тепловой энергии и горячей воды, потребленный названным жилым домом и административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 23Б, а также потери тепловой энергии, происходящие на участке сетей между указанными объектами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52528/2014 установлено, что спорный участок сети не относится к оборудованию для обслуживания и эксплуатации жилого дома, обслуживаемого товариществом «Чапаева, 23», а предназначен для передачи тепловой энергии по бесхозяйным сетям на иной самостоятельный объект, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ул. Чапаева, 23Б).

Несоответствие температурного режима подаваемой обществом«Т Плюс» горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об обязании осуществлять в межотопительный период поставку горячей воды надлежащего качества. Кроме того, товарищество сослалось на то, что в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, общество «Т Плюс» необоснованно предъявило истцу завышенный объем тепловой энергии, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу горячей воды ненадлежащего качества по критерию температуры, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, неправомерного удержания денежных средств в сумме 141 956 руб. 69 коп. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца для оплаты потерь тепловой энергии, которые образуются на спорном участке сети, поскольку названный участок сети не относится к оборудованию, предназначенному для обслуживания и эксплуатации жилого дома, а предназначен для передаче тепловой энергии по бесхозяйным сетям на иной самостоятельный объект, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Орион».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что общество «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества. Способ защиты права выбран товариществом с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В соответствии с пунктом 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Данные СанПиН распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1 – 1.3, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Судами установлено, что горячая вода, подаваемая в жилой дом № 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге, не соответствует требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю «температура», что подтверждается карточкой регистрации параметров тепловой энергии за 2015-2017 годы и согласуется со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга № 2-5364\2018 от 06.08.2018, согласно которому суд обязал товарищество «Чапаева, 23» обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим при подаче горячего водоснабжения в многоквартирый дом № 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Факт поставки горячей воды, не соответствующей по температурному режиму указанным нормативным документам, в спорный многоквартирный дом обществом «Т Плюс» при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривался (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом судебных актов по делам № А60-52528/2014, А60-59498/2015, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из нормативно установленной обязанности ресурсоснабжающей компании осуществлять поставку ресурса надлежащего качества, отсутствия оснований для оплаты истцом потерь тепловой энергии на спорном участке сети, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отсутствие технической возможности у ресурсоснабжающей компании не нивелирует обязанность поставлять коммунальный ресурса надлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав подлежит отклонению.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Иные возражения, указанные заявителем в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-18802/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко