Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-217224/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33583/2025

Дело № А40-217224/23
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  должника ФИО1

     на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления,

     по заявлению должника о приостановлении торгов (в порядке принятия обеспечительных мер согласно заявлению об устранении недостатков, поступившему в суд 19.05.2025) по продаже квартиры № 12 с кадастровым номером 77:09:0003021:3737, расположенной по адресу <...>, до подачи финансовым управляющим заявления о возобновлении торгов,

в рамках дела № А40-217224/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в   судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 гражданин признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Рассмотрению подлежало заявление должника о приостановлении торгов (в порядке принятия обеспечительных мер согласно заявлению об устранении недостатков, поступившему в суд 19.05.2025) по продаже квартиры № 12 с кадастровым номером 77:09:0003021:3737, расположенной по адресу <...>, до подачи финансовым управляющим заявления о возобновлении торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее. Суд не учел, что цель обеспечительных мер – предотвратить причинение значительного ущерба заявителю или обеспечить возможность исполнения будущего судебного акта в рамках текущего спора. Тот факт, что договоры ранее признавались действительными, не отменяет риска невозможности восстановления моего положения в случае их последующего признания недействительными в рамках текущего оспаривания в деле о банкротстве. Реализация квартиры на торгах до разрешения вопроса о законности оснований обращения на нее взыскания (оспариваемых договоров) создаст необратимые последствия. Судом неправомерно не установлена реальная угроза затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта. В случае, если оспариваемые договоры в рамках дела о банкротстве будут признаны недействительными, возврат квартиры из собственности добросовестного приобретателя (если она будет продана) будет крайне затруднителен или вовсе невозможен, что сделает исполнение такого судебного акта неосуществимым и причинит мне значительный и невосполнимый ущерб как собственнику. Суд не дал оценки этому аргументу. Суд не принял во внимание специфику дела о банкротстве, где реализация единственного жилья должника (если квартира является таковым) является крайней мерой, и где оспаривание сделок, приведших к возникновению обременения, является ключевым способом защиты прав должника. Приостановка реализации спорного имущества до завершения его оспаривания прямо соответствует целям банкротного процесса – справедливому распределению имущества между законными кредиторами.

Заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года и вынести по делу новое решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование требований о приостановлении торгов должник сослался на оспаривание им в рамках дела о его несостоятельности договоров, заключенных с АО «Банк Жилищного Финансирования».

Как установлено судом первой инстанции, законность требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 проверялась при включении требования банка в реестр требований кредиторов должника (вступившее в законную силу определение суда от 18.03.2024 по настоящему делу).

Определением суда от 16.07.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании договора кредита от 01.09.2021 № 8763-WKLX-0001-21 и договора об ипотеке от 01.09.2021 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.05.2025 должнику отказано в расторжении договора кредита от 01.09.2021 № 8763-WKLX-0001-21 и договора об ипотеке от 01.09.2021, заключенных ФИО1 и АО «Банк Жилищного Финансирования».

Таким образом, обременение реализуемой на торгах, которые просит приостановить должник, квартиры признано законным вступившими в законную силу судебными актами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Запрет на проведение торгов фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.Принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу  № А40-217224/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко