Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-148882/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148882/16-97-1181
город Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «КОМПЛЕКТСЕРВИС»: ФИО1 (дов. № 27Ю от 03.04.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «АПТЕКА-А.в.е-1»: ФИО2 (дов. № 9 от 23.08.2016 г.);

рассмотрев 05 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АПТЕКА-А.в.е-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 г.,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г.,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по делу № А40-148882/16-97-1181

по иску закрытого акционерного общества «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН <***>, 123557, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е-1» (ОГРН <***>; 123290, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2011 г. между закрытым акционерным обществом «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – ЗАО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е-1» (далее – ООО «АПТЕКА-А.в.е-1», ответчик, покупатель) был заключен договор (с условием оплаты – отсрочки платежа) № 2/306, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка и поставка товара осуществляется на основании устных и письменных заявок покупателя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что поставка на склад (в торговые точки) покупателя осуществляется в течение 48 (сорока восьми) часов с момента согласования заявки. Датой согласования заявки считается дата оформления товарной накладной.

В период 2015-2016 гг. заявки ответчика на поставку товара поступали через систему электронного документооборота: ответчик предоставил истцу логин и пароль для доступа на свой FTP-сервер, с которого осуществлялась загрузка размещенных на сервере ответчиком заявок (заказов), размещение истцом актуальных прайс-листов, обмен файлами.

На основании каждой заявки, поступившей от покупателя, в случае ее согласования и подтверждения поставщиком, формировалась товарная накладная на поставку товара, содержащая наименование, количество и стоимость заказанного товара.

Подтверждением факта поступления заявок от покупателя в адрес поставщика является реестр заказов ООО «АПТЕКА-А.в.е-1», сформированный из системы электронного документооборота и отображающий наименование аптечного учреждения покупателя, направившего заявку, путь поступления заявки, дату и номер товарной накладной, сформированной поставщиком во исполнение заявки, поступившей от покупателя.

Во исполнение условий договора и в соответствии с поданными покупателем заявками, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в наличной или без наличной форме в течении 60 (шестидесяти) календарных дней от даты поставки товар.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что покупатель обязан своевременно производить оплату за поставленный товар в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес последнего претензию от 10 марта 2016 г. с исходящим номером № 193, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» о взыскании суммы основного долга по договору поставки с условием оплаты - отсрочки платежа от 17 октября 2011 г. № 2/306 в размере 10 988 442 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, суды исходили из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, суды указали на то, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат печать организации ответчика, подписи уполномоченных лиц, а также содержат ссылки на реквизиты договора.

Суды также приняли во внимание, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке товара существуют на протяжении длительного периода времени (договор № 2/306 заключен 17 октября 2011 г.) и приемка товара со стороны покупателя осуществлялась без оформления и предоставления доверенностей, путем постановки на товарных накладных подписи лица, получающего товар, и оттиска печати.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. по делу № А40-148882/16-97-1181 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.А.Дербенев

Ю.Л.Матюшенкова