Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А44-4395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4395/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115054, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317532100016723)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод «ТИТАН-ПОЛИМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Моглино, зона Особая Экономическая Зона Ппт Моглино, д. 67, стр. 1, помещ. 101),о взыскании 125 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «МПНУ Энерготехмонтаж» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 125 000,00 руб. стоимости оплаченного по счету № 99 от 22.09.2022, но не поставленного товара, а также 4 750,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.09.2023 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований, пояснил, что блок-контейнер был куплен ИП ФИО3 у общества с ограниченной ответственностью «Стальное решение», которое было генеральным подрядчиком при строительстве завода общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» (далее - ООО «Титан-Полимер»), именно на этой территории находился спорный блок-контейнер. ИП ФИО3 передал (продал) ИП ФИО1 блок-контейнер, далее ИП ФИО1 продала блок-контейнер ООО «МПНУ Энерготехмонтаж». Вывоз контейнера был осуществлен истцом самостоятельно с территории ООО «Титан-Полимер». Ходатайством от 15.09.2023 ответчик просил привлечь ООО «Титан-Полимер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.10.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Титан-Полимер».

18.10.2023 третье лицо представило отзыв на иск, пояснило, что документов, подтверждающих ввоз, хранение, вывоз, нахождение на территории предприятия блок-контейнера БК 01 6*2,4*2,5 (инв-2ср) в распоряжении третьего лица не имеется. Указало, что с 2021 года все имущество с площадки ООО «Титан-Полимер» вывезено в соответствии с условиями договора подряда ООО «Стальное решение», указанный блок-контейнер третьему лицу на хранение не передавался.

Определением от 18.10.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.11.2023, предложил ответчику в обоснование своих доводов представить соответствующие документы, в случае заявления ходатайства о допросе свидетеля, обеспечить его явку в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо документов не представили, ходатайств не заявили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что блок-контейнер БК 01 6*2,4*2,5 (инв-2ср) истцом был оплачен на основании выставленного счета № 99 от 22.09.2023, однако до настоящего времени ответчиком передан не был.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из пояснений истца, в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора поставки на основании устной договоренности ответчик выставил истцу счет на оплату № 99 от 22.09.2022 за подлежащий поставке блок-контейнер БК 01 6*2,4*2,5 (инв-2ср).

Платежным поручением № 4441 от 23.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 125 000,00 руб.

Поскольку согласованный товар не был поставлен истцу, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 28.10.2022 исх. № 61/22, в которой фактически отказалось от достигнутой договоренности и потребовало возвратить уплаченные в порядке предоплаты денежные средства в сумме 125 000,00 руб.

Ответчик претензию истца оставил без внимания, денежные средства не возвратил, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - Информационное письмо № 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела следует, что истец в счет поставки ответчиком блок-контейнера БК 01 6*2,4*2,5 (инв-2ср) перечислил ему 125 000,00 руб.

Однако, указанный в счете товар Предприниматель истцу не поставил, в связи с чем, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой фактически отказалось от достигнутой договоренности и потребовало возвратить уплаченные в порядке предоплаты денежные средства в сумме 125 000,00 руб.

Ответчик с требованиями Общества не согласился, однако, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Так, ответчик ссылался на то, что спорный товар был приобретен у ООО «Стальное решение», которое являлось генеральным подрядчиком при строительстве завода ООО «Титан-Полимер», и именно на территории ООО «Титан-Полимер» находился спорный блок-контейнер вплоть до сентября 2022 года, а затем был вывезен истцом самостоятельно.

Вместе с тем, ООО «Титан-Полимер», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что еще в 2021 году все имущество с площадки ООО «Титан-Полимер» вывезено в соответствии с условиями договора подряда ООО «Стальное решение», указанный блок-контейнер третьему лицу на хранение не передавался.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действительно поставил в адрес истца спорный товар, в деле не имеется.

В процессе рассмотрения спора, суд предлагал ответчику в обоснование своих доводов представить соответствующие документы, обеспечить в судебное заседание явку свидетелям, однако, ответчик никаких документов не представил и никаких ходатайств не заявил.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчик в процессе рассмотрения спора не представил суду доказательств исполнения им обязанности по поставке заказанного Обществом товара на сумму произведенного платежа, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 125 000,00 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании положений статей 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 750,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317532100016723) в пользу открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 000,00 руб. задолженности и 4 750,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова