Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-322428/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322428/19-54-1798
28 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-322428/19-54-1798

по иску Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота-31" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 776 674 руб. 31 коп., расторжении Договора № П-19-1985 от 04.06.2019г.

по встречному иску о расторжении Договора № П-19-1985 от 04.06.2019 года в соответствии с п.1 ст. 453 ГК РФ с 07.10.2019 года.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 200-юр/19467 от 04.12.2017 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 15.01.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота-31" (далее - ответчик) с требованиями расторгнуть поставки Договор № П19-1985 от 04.06.2019 г. по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора Ответчиком; взыскать неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 5 776 674,31 руб. за период с 23.07.2019 по 13.11.2019 г. в связи с просрочкой поставки, а также неустойки начисленной на сумму основного долга по день вынесения решения.

В обоснование своих требований истец указал, что обязательства по договору ответчиком по поставке товара в установленный срок не исполнены.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании иск оспорил, указав, что просрочка поставки произошла по независящим от него обстоятельствам в связи со сложностью получения банковской гарантии, истец, зная о том, что ответчик не может осуществить поставку, злоупотребляя, правом, не расторгал договор поставки. В случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Определением от 30.01.2020 года к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Высота-31" к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о расторжении Договора № П-19-1985 от 04.06.19 г. в соответствии с п.1 ст. 453 ГК РФ с 07.10.19 г.

В обоснование встречного иска истец указал, что покупателю уже 10.06.2019 было известно о невозможности исполнения договора со стороны поставщика в связи с чем просит расторгнуть договор с 07.10.2019 на основании уведомления о необходимости расторжения договора в рамках ответа на претензию покупателя от 03.09.2019.

Истец встречные исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что ответчик своими действиями нарушил существенные условия договора (п.8.3.), т.е. просрочил его исполнение более чем на 7 календарных дней (п.8.2. Договора) и согласно условий Договора его расторжение возможно по п.2 ст.450 ГК РФ, т.е. на основании его существенного нарушения.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования просит оставить без удовлетворения, поддерживает встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Истец) и ООО «Высота-31» (Ответчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 200-19/03-13-К-Э от 05.04.2019 г. проводимого по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с протоколом № АТОМ05041900264-2 от 24.05.2019 г. был заключен договор поставки №П19-1985 от 04.06.2019 г. (далее -Договор) на поставку металлоконструкций.

Пунктом 1.1 Договора Ответчик обязуется на условиях Договора поставить Истцу, а Истец принять и оплатить Товар, согласно условиям Договора и перечня, предусмотренного в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Договором был предусмотрен аванс (п. 2.1) в размере 50% предоплаты за поставляемую продукцию.

Обеспечение возврата аванса должно быть предоставлено не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты выплаты аванса. Истец не вправе оплачивать аванс Ответчику, до предоставления последним обеспечения возврата аванса. Ответчик обеспечение аванса не представил. Цена Договора определена п. 2.3.1 в сумме 50 672 581, 70 рублей. В соответствии с п. 3.1. Договора сроки поставки Товара указываются в Спецификации и составляют: начало - с даты подписания Договора, окончание - не позднее 35 рабочих дней с даты подписания Договора.

Таким образом, крайний срок исполнения обязательств Ответчика по договору, т.е. поставки продукции - 23 июля 2019 года.

Поставка в определенные Договором сроки не была произведена Ответчиком.

Глава 7 Договора предусматривает требования к поручителям, гарантам, а все условия возврата и удержания обеспечения возврата аванса. Пунктом 7.2 предусмотрены такие формы обеспечения аванса:

а)в форме денежных обязательств путем их перечисления Покупателю;

б)безотзывной банковской гарантии, выданной банком;

в)поручительство.

Таким образом, Договор подразумевает обеспечение исполнение условий об обеспечении возврата аванса в различных формах предусмотренных законодательством.

Договором указано (п. 8.7), что договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

24.06.2019 г. исх. № 200-55/38/11837 был направлен запрос на предоставления допуска на территорию Ответчика представителя Истца для оценки готовности производства к отгрузке.

По итогам проверки был составлен Протокол от 26.06.2019 г. и Акт аудита от 26.06.2019 г. (подписанный всеми представителями сторон) в которых были указаны необходимые действия Ответчика для осуществления поставки продукции в адрес Истца.

Письмом исх. № 200-55/39/14094 от 29.07.2019 г. в адрес Ответчика было направлено письмо о срыве сроков поставки.

Также письма о срыве сроков поставки в адрес Ответчика были направлены Истцом 30.07.2019 исх. № 200-55/39/14167, 31.07.2019 исх. № 200-55/39/14254, 01.08.2019 исх. № 200-55/39/14335, 02.08.2019 исх. № 200-55/39/14446.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 200-юр/16474 от .09.2019 г. об оплате неустойки и выполнении условий договора по поставке.

Ответчик 02.10.2019 г. исх. № 205/2019 направил Истцу ответ на претензию. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 200-юр/21376 от 1.2019 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара, оплата начисленной неустойки не освобождает Поставщика от выполнения Договора в натуре.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 23.07.2019 по 13.11.2019 составляет 5 776 674,31 руб.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения условий поставки Ответчиком, информация о нем предоставляется в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 8.2 Договора, Покупатель имеет право в судебном порядке расторгнуть Договор согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки более чем на 7 календарных дней.

Пунктом 8.3 стороны определили данное условие как существенное. Согласно п. 8.4 Договора рассмотрения споров по договору производится в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный оговором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что просрочка поставки произошла по независящим от него обстоятельствам в связи со сложностью получения банковской гарантии, указывает, что истец зная о том, что ответчик не может осуществить поставку, злоупотребляя правом не расторгает договор поставки, заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец и ответчик являются сторонами договора поставки.

В рамках настоящего спора договор заключен по результатам регламентных процедур закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данный договор не является договором присоединения, так как заключен в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договора присоединения.

Доказательств того, что истец, заключая с ответчиком договор, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Ответчик является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной договором профессионально. Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, оно не имело возможности, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что заключая договор путем применения конкретных процедур, ответчик добровольно принял все условия договора, в том числе и условие предусмотренное главой 7 договора.

При таких обстоятельствах факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и его пределах», подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у ответчика, судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

С учетом изложенного, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется, поскольку суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара, оплата начисленной неустойки не освобождает Поставщика от выполнения Договора в натуре.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности исполнения договора поставки, а также размер подлежащей к взысканию неустойки в денежном эквиваленте и приходит к выводу, что неустойка в размере 5 776 674,31 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной по день вынесения решения. Однако поскольку истцом не представлен расчет неустойки по день вынесения решения, а также поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, суд отказывает в требовании о взыскании неустойки начисленной по день вынесения решения.

Таким образом, сумма неустойки подлежит снижению до 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 23.07.2019 по 13.11.2019 г. подлежат удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

Относительно требования о расторжении договора поставки суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8.2 Договора, Покупатель имеет право в судебном порядке расторгнуть Договор согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки более чем на 7 календарных дней.

Пунктом 8.3 стороны определили данное условие как существенное. Согласно п. 8.4 Договора рассмотрения споров по договору производится в Арбитражном суде г. Москвы.

Материалами дела подтверждается факт просрочки сроков поставки более чем на 7 календарных дней, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования о расторжении Договора № П-19-1985 от 04.06.2019г., заключенного между Акционерным обществом "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" и Обществом с ограниченной ответственностью "Высота-31".

По встречному иску судом установлено следующее.

Встречные исковые требования также основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки №П19-1985 от 04.06.2019 г.

В обоснование встречного иска истец указал, что покупателю уже 10.06.2019 было известно о невозможности исполнения договора со стороны поставщика в связи с чем просит расторгнуть договор поставки №П19-1985 от 04.06.2019 г. с 07.10.2019 на основании уведомления о необходимости расторжения договора в рамках ответа на претензию покупателя от 03.09.2019.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец встречные исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что ответчик своими действиями нарушил существенные условия договора (п.8.3.), т.е. просрочил его исполнение более чем на 7 календарных дней (п.8.2. Договора) и согласно условий Договора его расторжение возможно по п.2 ст.450 ГК РФ, т.е. на основании его существенного нарушения.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, признает доводы ответчика по встречному иску обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.450 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ возможность одностороннего отказа от договора может быть осуществлена только при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором и законом в рассматриваемом случае указанная возможность одностороннего отказа продавца от договора не предусмотрена.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Истец встречные исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что ответчик своими действиями нарушил существенные условия договора (п.8.3.), т.е. просрочил его исполнение более чем на 7 календарных дней (п.8.2. Договора) и согласно условий Договора его расторжение возможно по п.2 ст.450 ГК РФ, т.е. на основании его существенного нарушения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высота-31" (ОГРН 1123123009118, ИНН 3123301155) в пользу Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681) 3 000 000 (три миллиона) руб. неустойки, 57 883 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части взыскания неустойки в иске отказать.

Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета РФ 1 (один) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2019 года № 137515.

Расторгнуть Договор № П-19-1985 от 04.06.2019г., заключенный между Акционерным обществом "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" и Обществом с ограниченной ответственностью "Высота-31".

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина