Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А32-22666/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-22666/2022
г. Краснодар
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянский проектно-изыскательный институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (ИНН <***>), г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 18 860 819,00 руб., неустойки в размере 943 040,95 руб. за период 12.01.2021 по 13.05.2022, штрафную неустойку за период с 14.05.2022 по дату оплаты долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «Брянский проектно-изыскательный институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 860 819,00 руб., неустойки в размере 943 040,95 руб. за период 12.01.2021 по 13.05.2022, штрафную неустойку за период с 14.05.2022 по дату оплаты долга.

После уточнения исковых требований в судебном заседании 17.08.2022 Истец просил взыскать задолженность в размере 18 867 509,93, неустойку в размере 943 375,50 за период с 12.01.2021 по 13.05.2022, штрафную неустойку за период с 14.05.2022 по дату оплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 07.02.2023 до 14-10 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «Брянский проектно-изыскательный институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (субподрядчик) и ООО «МонтажТехСтрой» (Подрядчик) и были заключены следующие контракты:

№ 18-2020/308 от 20.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 03-ТПР-004-021577 «ЛПДС «8Н» МНПП «Участок 42». Замена оборудования СИКН №38 и ТПУ. Техническое перевооружение»;

№ 82-2020/333 от 01.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 03-ТПР-002-026315 РВС-10000 № 103, 104, 108 ЛПДС "8Н". Техническое перевооружение»;

№ 106-2020/342 от 30.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 03-ТПР-001-000097 "МН Куйбышев-Унеча-2, р. Судость, 1274 км., основная, DN1200. Реконструкция".

Как указывает Истец в ходе выполнения работ между сторонами по Контракту № 18-2020/308 от 20.02.2020 была подписаны приемо-сдаточная документация на сумму 45 622 702,56 (сорок пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи семьсот два рубля 56 копеек): акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) №1 от 25.03.2020, №2 от 25.04.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 25.06.2020, №5 от 25.07.2020, №6 от 25.08.2020 (Исправление №1 от 18.11.2020), №7 от 25.09.2020 (Исправление №1 от 18.11.2020), №8 от 25.10.2020 (Исправление №1 от 18.11.2020), №9 от 18.11.2020, №10 от 20.11.2020, справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-3) №1 от 25.03.2020, №2 от 25.04.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 25.06.2020, №5 от 25.07.2020, №6 от 25.08.2020 (Исправление №1 от 18.11.2020), №7 от 25.09.2020 (Исправление №1 от 18.11.2020), №8 от 25.10.2020 (Исправление №1 от 18.11.2020), №9 от 18.11.2020, №10 от 20.11.2020, журналы учета выполненных работах (формы №КС-6) за март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020 года (26.10.-18.11.2020), ноябрь 2020 (19.11.2020-20.11.2020).

Также Истец указывает на поставку товара в рамках контракта №18-2020/308 от 20.02.2020 на сумму 105 895,00 рублей, что подтверждается предоставленными ИФНС России по г. Брянску сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2020 года и счетом на оплату №322 от 16.12.2020 .

Общая стоимость выполненных работ и поставленного товара, подлежащих оплате Истцу по контракту составляют 45 728 597,56 рублей.

Согласно п.6.5.6. Контракта №18-2020/308 от 20.02.2020 в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по Контракту, на любом этапе исполнения Контракта, Подрядчик удерживает из оплаты (с каждой приемки выполненных Работ) денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ. Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы по Контракту в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов Работ на дату подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней после окончания гарантийного срока.

Сумма гарантийного удержания составляет 2 281 135,13 рублей.

Ответчиком произведена оплата за выполненные и принятые работы, поставленный товар в размере 24 579 952,50 рублей (25 107 151,93 руб. общая сумма платежей по контракту – 224 633,66 руб.- 303 565,77 руб. расходы Ответчика на получение банковских гарантий и страхование объекта, подлежащие возмещению Истцом согласно п. п.6.5.6 Контракта). В подтверждение компенсационных затрат сторонами подписаны Акты №412 от 04.03.2020, №3846 от 23.11.2020.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 21 148 645,06 руб. (45 728 597,56 руб. стоимость выполненных работ, переданного товара - 24 579 952,50 руб. сумма оплаты за выполненные работы, переданный товар).

За вычетом гарантийных удержаний сумма задолженности составляет 18 867 509,93 руб. (21 148 645,06 руб. сумма задолженности - 2 281 135,13 сумма гарантийного удержания).

Посчитав, что на стороне Ответчика образовалась обязанность уплатить сумму основного долга, неустойки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдач результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Судом установлено, что были проведены корректировки продаж № 27 на - 4 252 270,07 руб.; №28 на – 845 407,72; №29 на – 2 601 959,39 руб.; №30 на 1 674,03 руб. (53 295 338,74 – (4 252 270,07+845 407,72+2 601 959,39)+1 674,03= 45 597 375,59 руб.

Следовательно, сумма выполненных работ составляет 45 597 375,59 рублей, при этом оплата выполненных работ произведена на сумму 25 107 151,93 рублей.

Учитывая сумму гарантийных удержаний в размере 2 279 868,77 рублей, что не оспаривается сторонами, сумма, подлежащая оплате, составляет 18 210 354,89 рублей.

Однако Ответчиком заявлено о сальдировании задолженности.

В материалы дела Ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 18 591 428,59 рублей, а именно: №12805 от 20.07.2020г. на сумму 1 152 083,74 руб., №15058 от 03.08.2020 на сумму 7 000 000,00 руб., № 19642 от 02.10.2020 на сумму 214 196,10 руб., №17253 от 01.09.2020 на сумму 3 000 000,00 руб., №17806 от 11.09.2020 на сумму 225 148,75 руб., № 18119 от 16.09.2020г. на сумму 5 000 000,00 руб., №20028 от 07.10.2020 на сумму 2 000 000,00 руб.

Истец просит взыскать задолженность по договору №18-2020/308 от 20.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» 2020 г.03-ТПР-004-021577 «ЛПДС «8Н» МНПП «Участок 42». Замена оборудования СИКН №38 и ТПУ. Техническое перевооружение».

Согласно п. 2.1.1 раздела 6 Проекта организации строительства (далее - ПОС) Г.5.0000.20096-ТДР/ГТП-00.000-ПОС, том 5, в административном отношении участок изысканий расположен в Унечском районе Брянской области, на территории действующего промышленного предприятия - ЛПДС "8Н" в рамках осуществления работ по техническому перевооружению.

В рамках данного технологического объекта, находящегося в Брянской области по транспортировке нефти между Истцом и Ответчиком были заключены еще два контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, а именно:

- № 82-2020/333 от 01 июня 2020 года – на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» 2020 года, 03-ТПР-002-026315 РВС-10000 № 103, 104, 108 ЛПДС "8Н". Техническое перевооружение.

Согласно п. 1.1. раздела 6 проекта организации строительства (далее – ПОС) Г.0.0000.20259-ТДР/МГТП-00.000-ПОС, том 6, в административном отношении участок работ расположен в Унечском районе Брянской области, на землях Найтоповического сельского поселения в 2,0 км восточнее села Найтоповичи на территории действующего предприятия - ЛПДС "8Н" в рамках осуществления работ по техническому перевооружению.

- № 106-2020/342 от 30 июня 2020 года – на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Дружба» 2020 – 2021 гг. 03-ТПР-001-000097 "МН Куйбышев-Унеча-2, р. Судость, 1274 км., основная, DN1200. Реконструкция"

Согласно п.1.1. раздела 5 проекта организации строительства Г.2.0000.20008.ТДР/ТСД/ГТП/-502.000-ПОС1, том 5.1. МН Куйбышев-Унеча-2, р. Судость, 1274 км. Расположен в Брянской области.

В то же время, в соответствии с п.2.2. «Организационная структура» раздела 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздела 7. «Технологические решения», части 3. «Единая система диспетчерского управления Г.9.0000.20096-ТДР/МГТП-00.000-ИОС7.3», в систему центра контроля районного диспетчерского пункта ТНП «Брянск» входят:

- участок «Унеча-гос. граница с Белоруссией» МН «Унеча-Мозырь-2», в том числе участок реконструкции указанного нефтепровода МН Куйбышев-Унеча-2, р. Судость, 1274 км в рамках контракта № 106-2020/342 от 30 июня 2020 года,

- ЛПДС «8Н» техническое перевооружение в рамках контрактов № 18-2020/308 от 20.02.2020, № 82-2020/333 от 01 июня 2020 года.

Цель вышеуказанных контрактов № 18-2020/308 от 20.02.2020, № 82-2020/333 от 01 июня 2020 года, № 106-2020/342 от 30 июня 2020, заключённых в рамках одного технологического объекта по транспортировки нефти является - выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

На основании вышеизложенного в виду осуществления работ на едином объекте системы транспортировки, хранения и переработки нефти, входящих в один комплекс, а также в виду реализации единой программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Дружба», по которому выступает единый заказчик контракты № 18-2020/308 от 20.02.2020, № 82-2020/333 от 01 июня 2020 года, № 106-2020/342 от 30 июня 2020 являются взаимосвязанными сделками и по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются зачетом взаимных требований.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.), по смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Также Истец просит взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 105 895,00 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Доказательств поставки товара Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены сведения из книги продаж об операциях, счет на оплату №322 от 16.12.2020 которые не имеют подписи Ответчика, таким образом, Истец документально не подтвердил факт поставки.

Таким образом, пришел к выводу об отсутствии оснований считать требования истца обоснованными, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 943 040,95 руб. за период 12.01.2021 по 13.05.2022, штрафной неустойки за период с 14.05.2022 по дату оплаты долга не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Размер государственной пошлины для исковых требования в размере: 19 810 885,43 рублей (сумма поддерживаемых истцом требований 18 867 509,93 основной долг + 943 375,50 неустойка = 19 810 885,43) составляет 122 054 рублей.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит ко взысканию в бюджет с Истца в размере 122 054 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Брянский проектно-изыскательный институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (ИНН <***>), г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 054 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Д.Ю. Поляков