Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А45-34823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-34823/2021

резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2022 года

решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХ-СМЦ", (ОГРН <***>), <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации", (ОГРН <***>), <...>, каб. 1,

о взыскании задолженности в размере 688 349 рублей 52 копеек, неустойки в размере 241 703 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2021г.,диплом, паспорт;

ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХ-СМЦ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 349 рублей 52 копеек, неустойки в размере 241 703 рублей 58 копеек.

03.03.2022 года судом было удовлетворено заявление истца об уточнении расчета неустойки в размере 200 887 рублей 69 копеек.

В порядке положений пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва или возражений по иску не представил. К урегулированию спора стороны не пришли.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХ-СМЦ", (исполнителем), и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" (заказчиком) возникли отношения по поставке товара на основании договора поставки от 08.12.2015г. № 08-12-15И, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего договора и спецификаций к нему обязуется произвести поставку продукции промышленно - технического назначения, а заказчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цены изготовления продукции, сумма и сроки поставки оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец со своей стороны поставил товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, товары были приняты и претензий от ответчика не поступало.

Ответчик оплатил за все поставленные товары по договору на сумму 6 565 285,07 руб.

Однако в нарушение условий оплаты по п. 3.1. договора, по настоящее время ответчик не произвел окончательный расчет за поставленные товары в полном объеме, а именно в сумме 688 349, 52 руб.

Согласно п. 4.2. за задержку исполнения условий п. 4.1 настоящего договора заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договору с учетом уточнений истца составляет 200 887 рублей 69 копеек.

Общая сумма не оплаченной задолженности и неустойки ответчика перед истцом составляет: 688 349,52 руб. + 200 887 рублей 69 копеек = 889 237 рублей 21 копейка.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии № 32 от 09.04.2021г., № 56 от 07.12.2021г., с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору поставки, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в размере 688 349 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2. за задержку исполнения условий п. 4.1 настоящего договора заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору поставки составляет 200 887 рублей 69 копеек. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с уменьшением истцом размера неустойки государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХ-СМЦ", (ОГРН <***>), <...>, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации", (ОГРН <***>), <...>, каб. 1, задолженность в размере 688 349 рублей 52 копеек, неустойку в размере 200 887 рублей 69 копеек, 20 785-00 рублей государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 816-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.И. Айдарова