Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-78415/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78415/17-29-778
город Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-778)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2003)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании основного долга в размере 105 760,32 руб. по контракту №0373200600315000040_1 от 30.04.2016, а также госпошлины в размере 4 173 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 г. № 112-Ю

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 г. б/№, ФИО4 по доверенности от 08.09.2017 г. б/№

Третье лицо: ФИО5 по доверенности от 29.12.2016 г. 01-18-718/6

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2012) (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2003) (далее- Ответчик) о взыскании основного долга в размере 105 760,32 руб. по контракту №0373200600315000040_1 от 30.04.2016, а также госпошлины в размере 4 173 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-78415/17 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 27 сентября 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей Сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В обосновании заявленных исковых требований Истец ссылается на то, что Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы .N«167/03 от 19.10.2016г. установлено, что ООО «Московский дворик» не выполнены работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по контракту № 0373200600315000040-1 от 30.04.2015г. - на сумму 105760,32 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Заказчик, Истец) и ООО «Московский дворик» (Подрядчик, Ответчик) были заключены Контракты на выполнение работ по содержанию Особо охраняемой зеленой территории города Москвы (далее -«ООЗТ») на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Михайлово-Ярцевское), а именно: №0373200600313000155 от 12.12.2013г.; №0373200600315000040-1 от 30.04.2015г.; №0373200600315000028-1 от 30.04.2015г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на указанной ООЗТ согласно объемам, установленным Сметой (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), Календарным планом выполнения работ (Приложение №3), а Заказчик обязался принять результат работ у Подрядчика и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Все работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные Контрактами. Заказчик работы принял и произвел оплату Подрядчику в полном объеме.

В нарушение пункта 5.2.10 контрактов, Истец, как Заказчик работ не уведомил и не вызвал полномочного представителя Ответчика (Подрядчика ООО «Московский дворик») для участия в проверке контрольными органами по установлению несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ со Сметной документацией и Актами сдачи-приемки работ. Ответчику не была предоставлена возможность дать свои разъяснения в отношении выполненных работ. Доказательств обратного, Истец в суд не представил. В адрес Ответчика, какие-либо копий актов о проведенной проверке в ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» контрольными органами, в том числе Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы №167/03 от 19.10.2016г. в рамках контрактов №0373200600313000155 от 12.12.2013г., №0373200600315000040-1 от 30.04.2015г., №0373200600315000028-1 от 30.04.2015г. - не направлялись.

В связи с не вызовом на проверку, Ответчик был лишен возможности дать комиссии свои пояснения по выполненным объемам работ в рамках указанных контрактов, а также был лишен возможности знать и изучить основания, послужившие к составлению Акта проверки Главного контрольного управления города Москвы №167/03 от 19.10.2016г. и был лишен права на обжалование указанного акта.

Все виды и объемы работ выполнены Ответчиком с должным качеством, в полном объеме и в срок, установленный в пункте 12.1 Контрактов, а по окончанию работ представителем ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (уполномоченное лицо Заказчика), работы были проверены, приняты, объемы работ сверены и подтверждены, о чем свидетельствуют отметки (записи) в актах о приемке выполнения работ уполномоченного лица. Истцом и Ответчиком, были подписаны акты о приемке выполнения работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а за фактически выполненные работы Заказчиком ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» произведена оплата по платежным реквизитам ООО «Московский дворик» в полном объеме. С момента окончания работ по всем контрактам, то есть с «октября 2015 года по февраль 2017 года», каких-либо претензий в адрес Ответчика не поступало.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, учитывая то, что акты выполненных работ были подписаны Истцом безоговорочно, без каких-либо замечаний, доводы Истца о том, что Ответчиком не были выполнены работы являются голословными и опровергаются подписанным сторонами вышеуказанным актом выполненных работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания денежных средств и, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 105 760, 32 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2012) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева