Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-9184/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12311/2019(2)-АК

Дело № А60-9184/2015
20 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

Русанов Н.В. паспорт;

от Русанова Н.В.: Булачев В.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020;

от Русановой Е.И.: Булачев В.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Русанова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2019 года

о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-9184/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конкорд» (ОГРН 6673010001, ИНН 6673245647),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2015 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (далее – ООО «Авто Карт нефть») к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2015.

Определением от 21.06.2015 года заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, рег. номер: 381, почтовый адрес:121151, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, кв. 31) из числа членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 года ООО «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.04.2019 года срок конкурного производства в отношении должника – ООО «Конкорд» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31 июля 2019 года.

Определением от 28.09.2019 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием имущества достаточного для финансирования процедуры.

В суд 24.05.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Синченко Р.Н. о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по требованию к Русанову Николаю Васильевичу в размере 4 901 067 руб. 53 коп. на основании пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) на общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 года выдан обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (ИНН 4205180753, ОГРН 1094205011801) исполнительный лист на взыскание с Русанова Николая Васильевича 5143697руб.10 коп., в том числе 4 852 591 руб. 43 коп. - основной долг,48476 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 242 629 руб. 57 коп.– пени.

Не согласившись с вынесенным определением, Русанов Николай Васильевич (далее - Русанов Н.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявление бывшего управляющего Синченко Р.Н. от 24 мая 2019 года рассмотрено судом за пределами срока процедуры банкротства ООО «Конкорд», согласно определению суда от 29 сентября 2019 года. Полагает, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего с прекращенными полномочиями, обязан был прекратить производство по заявлению Синченко Р.Н. применительно к статье 150 АПК РФ. Также считает, что заявление бывшего конкурсного управляющего должно быть оставлено без рассмотрения ввиду подачи его лицом, не имеющим прав на участие в деле о банкротстве ООО «Конкорд». Отмечает, что в деле отсутствует договор цессии, торги, иные доказательства о переходе прав к ООО «Авто Карт Нефть», но при этом бывший конкурсный управляющий поставил перед судом вопрос о процессуальной замене, а суд не разрешил и не рассматривал вопросы об основаниях процессуальной замены, не совершил процессуальную замену, что вытекает из резолютивной части обжалуемого определения. При том, судом при выдаче исполнительного листа нарушены правила, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». К заявлению бывшего конкурсного управляющего суд необоснованно не применил сроки давности, поскольку они пропущены, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего. Полагает, что сам факт наличия признаков для привлечения к ответственности Русанова Н.В. не является основанием для выдачи исполнительного листа в рамках оспариваемого определения суда.

До судебного заседания отзывы, от лиц, участвующих деле, не поступили.

В судебном заседании от представителя Русановой Е.И. (супруги Русанова Н.В.) поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку права Русановой Е.И. в данном обособленном не нарушаются, требования о привлечении к субсидиарной ответственности были предъявлены только к Русанову Н.В.

Русанов Н.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 16.12.2018 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Русанова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Конкорд». Приостановлено производство по рассмотрению конкурсного управляющего ООО «Конкорд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО «Авто Карт нефть» в сумме 4 852 591 руб. 43 коп. – основной долг, 48 576 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 242 629 руб. 57 коп.– пени. ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в размере 46 982 руб. 89 коп. основной долг; ООО «Автоснаб» в размере 9 237 руб. 69 коп.

Определением от 28.09.2019 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием имущества достаточного для финансирования процедуры.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Конкурсным управляющим в Единой федерально реестре сведений о банкротстве 17.12.2018 было опубликовано сообщение о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Русанова Н.В. и возможности кредиторами выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного кредитора ООО «Авто Карт нефть» в адрес конкурсного управляющего Синченко Р.Н. поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Русанова В.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Иные кредиторы должника заявлений на сообщение конкурсного управляющего должника не направили, в том числе после соответствующего предложения, изложенного в судебных актах.

В пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве указано, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, требования в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Авто Карт нефть» в сумме 4 852 591 руб. 43 коп. – основной долг, 48 576 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 242 629 руб. 57 коп.– пени.

Учитывая, что исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности с Русанова Н.В. судом не выдавался, суд обоснованно в связи с процессуальной заменой взыскателя-должника на ООО «Авто Карт нефть», в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, указал на необходимость выдачи исполнительного листа на суммы 5143697руб.10 коп., в том числе 4 852 591 руб. 43 коп. - основной долг,48476 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 242 629 руб. 57 коп.– пени.

Доводы апеллянта о том, что заявление бывшего управляющего Синченко Р.Н. от 24.05.2019 года рассмотрено судом за пределами срока процедуры банкротства «Конкорд», поэтому производство по заявлению подлежало прекращению применительно к статье 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление подано (24.05.2019) до прекращения производства по делу о банкротстве (28.09.2019), в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения заявленного требования.

Кроме того, в пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве указано, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом, заявление бывшего конкурсного управляющего должно быть оставлено без рассмотрения ввиду подачи его лицом, не имеющим прав на участие в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, по основаниям изложенным выше.

Ссылки апеллянта на то, что в деле отсутствует договор цессии, торги, иные доказательства о переходе прав к ООО «Авто Карт Нефть», но при этом бывший конкурсный управляющий поставил перед судом вопрос о процессуальной замене, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности относится к общим вопросам процессуального производства, которые регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно на любой стадии процесса.

С учетом статьи 3 АПК РФ, статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве), возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно применена норма статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что сам факт наличия признаков для привлечения к ответственности Русанова Н.В. не является основанием для выдачи исполнительного листа в рамках оспариваемого определения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 года указано, что поскольку заявление ООО «Конкорд» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 04.07.2018, указанное заявление с процессуальной точки зрения подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 № 266-Ф) «О несостоятельности (банкротстве) «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из доводов, указанных в заявлении, заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, из чего судом сделан вывод о том, что необходимо применять материальные нормы статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату оспариваемых действий бывшего руководителя.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 4 950 112, 12 рублей, размер текущих обязательств должника составляет 1110937,35 руб.

Из судебного акта следует, что Русанов Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые привели к банкротству должника. Так 16» октября 2014 года между ООО «Конкорд» (продавец) и Русановой Еленой Игоревной (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобиля №2 №3 №4 №5, по условиям которого ООО «Конкорд» обязуется передать в собственность Русановой Елены Игоревны (супруга должника) транспортные средства, а Русанова Елена Игоревна оплатить 6 000 000 руб. Однако, Русанова Елена Игоревна в нарушение п. 2 Договоров, оплату за автотранспортные средства не произвела. В результате неисполнения Русановой Е.И. своих обязательств, у ответчика возникла задолженность перед ООО «Конкорд» в размере 6 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Сделки по отчуждению имущества ООО «Конкорд» в пользу Русановой Е.И., суд первой инстанции оценил как вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица из конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности Русанова В.Н. подлежит определению исходя и общего размера требований кредиторов и текущих обязательств, то суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство и выдал исполнительный лист на всю сумму требований ООО «Авто Карт нефть», включенных в реестр кредиторов должника.

Доводы об истечении срока исковой давности, о неправильном применении правил, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в апелляционной соответствующие доводы апеллянтом не раскрыты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебного акта не являются.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 10.11.2019, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2019 года по делу № А60-9184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина

C155458944452047311@