Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А36-5326/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5326/2018
г. Воронеж
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо»: ФИО5 представитель по доверенности №18/81ТКБ от 08.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу № А36-5326/2018 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки - договора 2 поручительства № ТРК-1437-16П, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» (далее – истец, ООО «Лев-Толстовский молочный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее – ответчик, ООО «ТК «Благо») о признании недействительной сделки (договора поручительства № ТРК-1437-16П) от 24.04.2016 (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дельта Сервис» (далее – третье лицо).

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу № А36-5326/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лев-Толстовский молочный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Благо» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание ООО «Лев-Толстовский молочный завод», ООО «Дельта Сервис», ФИО6 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, соистца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «Лев-Толстовский молочный завод» и ООО «Торговая компания «Благо» заключен договор поручительства №ТРК-1437-16 (ошибочно договор датирован 24.11.2015), с протоколом разногласий к нему.

Согласно договору поручительства ООО «Лев-Толстовский молочный завод» приняло на себя обязательства выступать поручителем по обязательствам ООО «Торговая компания «Благо» по договору поставки ТРК-1437-16 от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 с ООО «Дельта Сервис» и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» в пользу ООО «Торговая компания «Благо» взыскана неустойка по договору поставки №ТРК-1437-16 от 24.11.2016 за период с 10.01.2017 по 13.06.2018 в размере 1 146 014 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 460 руб.

Ссылаясь на то, что участнику общества ФИО6 о совершении сделки поручительства от 24.11.2016 стало известно только после фактического вступления его в должность генерального директора 12.12.2017, ФИО6 вступил в дело в качестве соистца.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исполнение обязательств по Договору поставки, между ООО «Торговая компания «Благо», ООО «Дельта Сервис» и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» (далее – поручитель, Ответчик 2) заключен договор поручительства № ТРК-1437-16П от 24.11.2016 (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору поставки.

В силу п. 1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств, в том же объеме что и покупатель, включая оплату стоимости поставленной продукции, уплату процентов, пеней, неустоек и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных поставщиком в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате продукции.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обеспеченного Договором поручительства обязательства поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

В связи с этим Истец 25.05.2017, 22.06.2017 направил в адрес Ответчика 1, Ответчика 2 претензии № 980, № 980/1 от 19.06.2017, соответственно, о перечислении начисленной неустойки.

Указанное подтверждает, что в общество приходила информация о заключении договора поручительства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительной сделки (договора поручительства № ТРК-1437-16П) от 24.04.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 на дату совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО «Лев-Толстовский молочный завод» с долей 97,56% .

В силе положений пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 11.2. Устава ООО «Лев-Толстовский молочный завод» к компетенции общего собрания участников общества отнесено, в том числе определение основных направлений – деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Согласно положениям пунктов 11.5 названного Устава очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год и созывается директором в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года Конкретную дату проведения общего годового собрания определяет Генеральный директор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалы дела по проведению собрания общества об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества, соистцами суду не представлены.

Соистцы утверждают, что по вопросу одобрения договора поручительства общее собрание участников общества собрание не созывалось; оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени общества выступал ФИО7, выгодоприобретателем ООО ТК « Благо».

Возражая против сделанного представителем ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, ФИО6 пояснял, что о заключении договора поручительства ему не было известно до вступления в должность генерального директора.

Согласно пояснениям представителя истцов, целью предъявления иска в суд является недопущение причинения убытков обществу в результате возложения на общество ответственности за ООО «Дельта Сервис» перед ООО ТК «Благо» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки на основании судебных актов, принятых арбитражным судом по делу №А56-57987/2017.

Ответчик указал на недобросовестное поведение истцов по основаниям оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 67 и пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации в том числе обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. При этом участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (п.1 ст. 65.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Лев-Толстовский молочный завод» 10.08.2017 было возбуждено производство по делу №А56-57987/2017, возбужденное по исковому заявлению ООО «Торговая компания «Благо» о взыскании неустойки по договору №ТРК-1437-16 от 24.1.2015.

Вместе с тем доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, в том числе обстоятельств, связанных с заключением оспариваемого договора поручительства, его оспаривания после возбуждения арбитражным судом дела о взыскании неустойки, предъявления требовании к бывшему руководителю ФИО7 о передаче обществу подлинного экземпляра договора поручительства, предъявления встречного иска в деле №А36-5798/2017 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что как ООО «Лев-Толстовский молочный завод», так и ФИО6, как его участник, имеющий 97,56 % должны были знать о заключении обществом договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003№ 5-П).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному требованию недостаточно установление того, когда истец узнал о заключении оспариваемой сделки. Важно определить, когда он мог узнать о том, что сделка совершена с заинтересованностью.

Поскольку ответчиком (ООО ТК «Благо») было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, ФИО6 согласно положениям статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно заявлению истца, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно при утверждении на должность генерального директора.

Довод ответчика о том, что ФИО6, обладая 97,56 % долей в уставном капитале общества, истец, участвуя в управлении обществом, имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки, признан судом заслуживающим внимания.

Доказательства проведения годовых общих собраний общества по итогам 2016, 2017 г. и рассмотрения на нем вопросов, связанных с совершением обществом сделок, отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчетности за указанный период суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что целью обращения в арбитражный суд ФИО6, является не восстановление его нарушенных прав, как участника ООО «Лев-Толстовский молочный завод» и не столько защита интересов самого общества, как создание условий для невозможности исполнения состоявшегося судебного акта о взыскании с ООО «Лев-Толстовский молочный завод» задолженности в пользу ООО «ТК «Благо», как с солидарного должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» имеется злоупотребление правом, поскольку оспаривание сделки после состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки связано непосредственно с бездействием ФИО6 при осуществлении права на управление обществом.

Судом установлено, что ФИО6, исходя из изложенных обстоятельств, мог и должен был знать о заключении ООО «Лев-Толстовский молочный завод» договора поручительства с протоколом разногласий не позднее даты утверждения годовой отчетности общества за соответствующий период.

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательства наличия препятствий в получении информации или отстранения участника ФИО6 (97,56 %) от управления обществом истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители соистцов возражали против данного заявления, ссылаясь на то, что из отчетности общества получить информацию о заключении спорного договора не представлялось возможным, а фактической датой договора является 24.11.2016.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ознакомление с документами общества является правом участника общества.

Не совершение участником общества необходимых и достаточных действий при реализации права на управление обществом не может являться основанием полагать, что названная информация целенаправленно ему не предоставлялась.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (п. 1 раздела 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Из материалов дела следует, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки и в любом случае пользуясь представленными правами корпоративного контроля – потребовать от директора общества ФИО7 полного отчета о деятельности общества.

Исходя из положений статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества с ограниченной ответственностью. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

ООО ТК «Благо» указало, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), ответчик не должен был знать о совершении сделки с нарушением корпоративного порядка ее одобрения; у него не имелось оснований сомневаться в наличии действительного согласия общества на поручительство.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Лев-Толстовский молочный завод» также не доказано наличия в действиях общества при заключении спорного договора поручительства от 24.11.2016 должной степени осмотрительности, установленной для общества при предоставлении им поручительства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, ООО «Лев-Толстовский молочный завод», обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 03.05.2018, пропустило срок исковой давности для оспаривания договора поручительства в судебном порядке.

Суд признал добросовестность ООО «ТК «Благо» при заключении спорного договора поручительства.

Поэтому иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая заключена с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований, не может быть удовлетворен, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом правил.

Истцом не представлены доказательства, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

Кроме того, на истца ФИО6 возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае суд счел, что в случае возникновения неблагоприятных последствий недобросовестного поведения руководителя юридического лица соответствующие риски должно нести само юридическое лицо, которое вправе требовать от своего руководителя возмещения убытков (в случае их причинения).

В статье 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ФИО6, как участник общества, обладающей долей в уставном капитале, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с годовым бухгалтерской иной документацией общества получать от генерального директора информацию об имущественном состоянии общества.

Доказательств того, что истцу создавались препятствия в реализации данного права, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при недоказанности истцом, являющимся участником общества, нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, и наличия неблагоприятных последствий у общества суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и соистец являются добросовестными лицами при совершении данной сделки, отклонятся судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 67 и пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации в том числе обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. При этом участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (п.1 ст. 65.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Лев-Толстовский молочный завод» 10.08.2017 было возбуждено производство по делу №А56-57987/2017 , по исковому заявлению ООО «Торговая компания «Благо» о взыскании неустойки по договору №ТРК-1437-16 от 24.1.2015.

Вместе с тем доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, в том числе обстоятельств, связанных с заключением оспариваемого договора поручительства, его оспаривания после возбуждения арбитражным судом дела о взыскании неустойки, предъявления требовании к бывшему руководителю ФИО7 о передаче обществу подлинного экземпляра договора поручительства, предъявления встречного иска в деле №А36-5798/2017 в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что как ООО «Лев-Толстовский молочный завод», так и ФИО6, как его участник, имеющий 97,56 % должны были знать о заключении обществом договора поручительства.

Согласно заявлению истца, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно при утверждении на должность генерального директора.

Кроме того, ФИО6, обладая 97,56 % долей в уставном капитале общества, истец, участвуя в управлении обществом, имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки.

Доказательства проведения годовых общих собраний общества по итогам 2016, 2017 г. и рассмотрения на нем вопросов, связанных с совершением обществом сделок, отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчетности за указанный период суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что целью обращения в арбитражный суд ФИО6, является не восстановление его нарушенных прав, как участника ООО «Лев-Толстовский молочный завод» и не столько защита интересов самого общества, как создание условий для невозможности исполнения состоявшегося судебного акта о взыскании с ООО «Лев-Толстовский молочный завод» задолженности в пользу ООО «ТК «Благо» как с солидарного должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО6 и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» имеется злоупотребление правом, поскольку оспаривание сделки после состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки связано непосредственно с бездействием ФИО6 при осуществлении права на управление обществом.

Судебная коллегия исходит из того, что ФИО6, исходя из изложенных обстоятельств, мог и должен был знать о заключении ООО «Лев-Толстовский молочный завод» договора поручительства с протоколом разногласий не позднее даты утверждения годовой отчетности общества за соответствующий период.

Кроме того, доказательства наличия препятствий в получении информации или отстранения участника ФИО6 (97,56 %) от управления обществом истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при подаче истцом пропущен не был, отклоняется как неоснованный на материалах дела и нормах права.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ознакомление с документами общества является правом участника общества.

Не совершение участником общества необходимых и достаточных действий при реализации права на управление обществом не может являться основанием полагать, что названная информация целенаправленно ему не предоставлялась.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (п. 1 раздела 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Из материалов дела следует, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки и в любом случае, пользуясь представленными правами корпоративного контроля, получить всю информацию от директора общества ФИО7 о наличии обязательств общества.

Исходя из положений статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества с ограниченной ответственностью. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

ООО ТК «Благо» указало, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), ответчик не должен был знать о совершении сделки с нарушением корпоративного порядка ее одобрения; у него не имелось оснований сомневаться в наличии действительного согласия общества на поручительство.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Лев-Толстовский молочный завод» также не доказано наличия в действиях общества при заключении спорного договора поручительства от 24.11.2016 должной степени осмотрительности, установленной для общества при предоставлении им поручительства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Лев-Толстовский молочный завод» обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 03.05.2018, пропустило срок исковой давности для оспаривания договора поручительства в судебном порядке правомерен.

Между ООО «Торговая компания «Благо», ООО «Дельта Сервис» и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» (далее – поручитель, Ответчик 2) заключен договор поручительства № ТРК-1437-16П от 24.11.2016 (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору поставки.

Договор поручительства № ТРК-1437-16П от 24.11.2016 от имени ООО «Лев-Толстовский молочный завод» подписан ФИО7

Судебная коллегия исходит из того, что из вступившего в законную силу решения суда по делу по делу №А56-57987/2017 следует, что Истец 25.05.2017, 22.06.2017 направил в адрес Ответчика 1, Ответчика 2 претензии № 980, № 980/1 от 19.06.2017, соответственно, о перечислении начисленной неустойки.

06.02.2017 года в соответствии с Протоколом №1/2017 общего собрания участников ООО «Лев-Толстовский молочный завод» обязанности генерального директора сняты со ФИО7, возложены на ФИО8

Начиная с 06.02.2017 года, вновь избранный генеральный директор ООО «Лев-Толстовский молочный завод», осуществляя свои полномочия как руководителя, должен был знать о наличии обязательств по договору поручительства (в том числе в связи с направлением претензий), обязан был довести информацию до участников общества, в том числе на ежегодных собраниях участников.

27.03.2018 года вступило в законную силу решение суда по делу №А56-57987/2017 о взыскании долга с ООО «Лев-Толстовский молочный завод».

09.04.2018 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист по делу №А56-57987/2017.

Между тем, до 16.04.2018 ни ООО «Лев-Толстовский молочный завод» в лице своих новых руководителей, ни участник не принимали решения об оспаривании договора поручительства.

В кассационной жалобе, как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу №А56-57987/2017, по мнению подателя жалобы, положенный в основу обжалуемых судебных актов договор поручительства от 24.11.2016 № ТРК-1437-16П, заключенный между ООО «Лев-Толстовский молочный завод» и ООО «ТК «Благо», является недействительным, так как данная сделка не получила одобрения общего собрания участников ООО «Лев-Толстовский молочный завод». Податель жалобы просит учесть, что Арбитражным судом Липецкой области принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Лев-Толстовский молочный завод» о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2016 № ТРК-1437-16П и применении последствий недействительности сделки (дело № А36-5326/2018).

Данный довод ООО «Лев-Толстовский молочный завод» отклонен при рассмотрении дела №А56-57987/2017 как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что целью оспаривания договора поручительства – это создание условий для невозможности исполнения состоявшегося судебного акта о взыскании с ООО «Лев-Толстовский молочный завод» задолженности в пользу ООО «ТК «Благо» как с солидарного должника, что является злоупотреблением права применительно к ст.10 ГК РФ.

Между тем, требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «Лев-Толстовский молочный завод».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу № А36-5326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3