Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А19-17322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17322/2019
г. Иркутск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 8 363 835 руб. 50 коп., при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ответчик) о взыскании 7 976 905 руб. 33 коп. основного долга по договору № Д-2 от

01.01.2019 аренды нежилых помещений в здании, находящемся в собственности арендодателя, 797 690 руб. 53 коп. неустойки.

От истца в материалы дела поступил уточненный иск, в котором истец просил взыскать 7 603 486 руб. 82 коп. основного долга за период с 09.01.2019 по 04.06.2019, 760 348 руб. 68 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 04.06.2019.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве требования истца оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № Д-2 от 01.01.2019 аренды нежилых помещений в здании, находящемся в собственности арендодателя, по условиям которого ответчику в аренду переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 5 262,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:2526.

Согласно пункту 1.3. договора помещения используются арендатором исключительно под нежилые помещения с целевым использованием в качестве офиса.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата по договору составляет 3 157 440 руб. в месяц (с НДС).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы; задолженность ответчика перед истцом за период с 09.01.2019 по 04.06.2019 составила 7 603 486 руб. 82 коп.

17 июня 2019 года ответчиком было получено требование исх. № 10 от той же даты об оплате денежного обязательства по договору аренды.

Обязательство по оплате аренды ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 09.01.2019 по 04.06.2019 составила 7 603 486 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 603 486 руб. 82 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 603 486 руб. 82 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 760 348 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сроки внесения арендных платежей установлены пунктом 5.2. договора – до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение предусмотренных пунктом 5.2.договора обязательств арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом на основании пункта 6.2. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен расчет, согласно которому неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 09.01.2019 по 04.06.2019 составила 1 056 101 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, истец, с учетом максимального порога размера неустойки, установленного договором, просил взыскать 760 348 руб. 68 коп. неустойки (10% от суммы задолженности).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в пять раз от обоснованно начисленной (без учета снижения до 10%-го порога) - до 211 220 руб. 23 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска (8 363 835 руб. 50 коп.), поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 819 руб. 18 коп.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № 312 от 08.07.2019 государственная пошлина в размере 2 053 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» 7 603 486 руб. 82 коп. основного долга, 211 220 руб. 23 коп. неустойки, 64 819 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 7 879 526 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 053 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова