Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А59-746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-746/2019
г. Южно-Сахалинск
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 318 447,70 рублей задолженности, 353 447 рублей 70 копеек штрафа, 473 588,52 рубля пени по договору поставки от 03.04.2018 № 15 (с учетом уточнения иска),

при участии представителей:

от истца – И Сен Бок по доверенности от 29.01.2019 года,

от ответчика – Че Хук Ер (директор)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль» о взыскании 353 447 рублей 70 копеек задолженности, 353 447 рублей 70 копеек штрафа, 477 083 рублей 29 копеек неустойки по договору поставки от 03.04.2018 № 15.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в части оплаты поставленных товаров.

Определением суда от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 07.03.2019.

07.03.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 27.03.2019.

26.03.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на частичное погашение задолженности, полагает, что требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части, заявил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа до 100 000 рублей, суммы неустойки – до 38 370,40 рублей. В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя считает разумным размером судебных издержек по делу в сумме 30 000 рублей.

27.03.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2019.

29.03.2019 истец представил дополнения к иску (возражения), уточненный расчет неустойки (пени), указав на необоснованность изложенных в отзыве ответчика доводов, поскольку штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части снижения суммы основного долга до 318 447,70 рублей, неустойки – до 473 588,52 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем истца, соответствующие полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 29.01.2019, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, уточнение направлено на уменьшение суммы заявленных исковых требований, в связи с чем суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика:

-318 447,70 рублей задолженности,

-353 447 рублей 70 копеек штрафа,

-473 588,52 рубля пени по договору поставки от 03.04.2018 № 15.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

03.04.2018 между истцом ИП ФИО2 (поставщик) и ответчиком ООО «Компания Строймодуль» (покупатель) заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязался предать в собственность покупателя материалы (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1).

Товар поставляется отдельными партиями.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, универсальные передаточный документ, накладная (при необходимости) (счета-спецификации), счета спецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью договора.

Для оформления отгрузочных документов стороны договорились использовать формы универсального передаточного документа (УПД), предложенную ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 «об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» и транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. При необходимости могут применяться иные формы отгрузочных документов (п. 1.2).

Цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа в счетах-спецификациях, определяется в российских рублях без НДС (п. 3.1).

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2016. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения обеими своих обязательств (п. 13.1).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор поставки, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию положениями гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 244 687 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий УПД №№:

- УТ172 от 25.05.2018 на сумму 162 362,79 рублей,

- УТ193 от 11.06.2018 на сумму 14 360,75 рублей,

- УТ195 от 14.06.2018 на сумму 11 049 рублей,

- УТ202 от 19.06.2018 на сумму 278 600,41 рубль,

- УТ212 от 22.06.2018 на сумму 289 118,53 рубля,

- УТ233 от 05.07.2018 на сумму 75 060,60 рублей,

- УТ234 от 05.07.2018 на сумму 2 209,80 рублей,

- УТ235 от 05.07.2018 на сумму 333 240 рублей,

- УТ236 от 06.07.2018 на сумму 44 628,02 рубля,

- УТ254 от 13.07.2018 на сумму 21 649,80 рублей,

- УТ271 от 20.07.2018 на сумму 1 555,20 рублей,

- УТ274 от 23.07.2018 на сумму 1 460,40 рублей,

- УТ308 от 17.08.2018 на сумму 9 392,40 рублей.

В свою очередь ответчик договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, оплату производил с нарушением договорных сроков.

О необходимости погашения задолженности в сумме 353 447 рублей 70 копеек истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2018.

Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес истца не поступили, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Компания Строймодуль» задолженности, штрафа и неустойки по договору.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, не оспаривается ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в связи с чем суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец, доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений, 318 447 рублей 70 копеек основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 473 588,52 рубля за просрочку платежа и штрафа за нарушение договорных обязательств по оплате товара в сумме 353 447,70 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. п. 10.3, 10.4 договора, при нарушении сроков полной оплаты партии товара более чем на 5 дней покупатель оплачивает поставщику штраф в размере полной стоимости партии неоплаченного в срок товара. Штраф подлежит уплате в течение пяти дней с момента направления покупателю уведомления об уплате штрафа. При этом поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки покупателю данной партии товара и зачесть полученную от него сумму не полной предоплаты указанной партии товара в счет оплаты покупателем штрафа за нарушения срока оплаты.

При нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 процента от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Порядок оплаты товара по договору установлен п. 3.3 и 3.4 и предусматривает возможность 100%-ной предоплаты и оплату после получения товара в течение одного дня.

Так, в п. 3.3 договора указано, что на возможность предварительной 100%-ной оплаты покупателем каждой партии товара. Стороны договорились, что суммы аванса, предварительной оплаты, уплаченные покупателем, не являются коммерческим кредитом и положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ к ним также не применяются.

В п. 3.4 договора указано, что в случае получения товара до момента его полной оплаты покупатель обязался оплатить товар в течение одного дня с момента его получения (п. 3.4).

Таким образом, при 100%-ной предоплате товара просрочки в его оплате не наступает, а при отсутствии предоплаты товара просрочка его оплаты возникает через день, после его поставки.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата товара:

-17.05.2018 года в сумме 333 240 рублей,

-18.05.2017 года – 150 000 рублей,

-27.06.2018 года – 200 000 рублей,

-07.09.2018 года – 108 000 рублей,

-26.10.2018 года – 100 000 рублей,

-06.03.2018 года – 35 000 рублей.

Согласно приведенному расчету, неустойка за просрочку оплаты составила 469 474, 29 рублей:

дата опл

сум.опл

долг

переплата

дата пост

сумма пост

срок опл

просрочка

дни проср

пени

17.05.2018

333240









18.05.2018

150000












483240











25.05.2018

162362,8








320877,2











11.06.2018

1436,75








319440,5











14.06.2018

11049








308391,5











19.06.2018

278600,4








29791,05











22.06.2018

289118,5

25.06.2018






272251,48





26.06.18-27.06.18

1
1361,26

27.06.2018

200000

72251,48





28.06.18-06.07.18

9
3251,32





05.07.2018

75060,6









05.07.2018

2209,8









05.07.2018

333240







482761,88




06.07.2018

07.07.18-09.07.18

3
7241,43





06.07.2018

44628,02

09.07.2018






527389,9





10.07.18-16.07.18

7
18458,65





13.07.2018

21649,8

16.07.2018






549039,7





17.07.18-23.07.18

7
19216,39





20.07.2018

1555,2

23.07.2018






550594,9





24.07.18-24.07.18







23.07.2018

1460,4

24.07.2018






552055,3





25.07.18-20.08.18

27

74527,47





17.08.2018

9392,4

20.08.2018






561447,7





21.08.18-07.09.18

18

50530,29

07.09.2018

108000











453447,7





08.09.18-26.10.18

49

111094,69

26.10.2018

100000











353447,7





27.10.18-07.02.19

104

183792,80

06.03.2018

35000









318447,7

469474,29

За нарушение срока оплаты более, чем на 5 дней, договором предусмотрен штраф в размере просроченной суммы оплаты.

С учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств по оплате, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в порядке 10.3 договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 353 447 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах сумма признанных судом обоснованными требований истца составила:

318 447,70 рублей задолженности,

469 477,29 рублей пени,

353 447, 70 рублей штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму начисленных истцом штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафа и пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составляет 822 921,99 рублей.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка России, равную 7,75%, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 39 873,16 рублей, согласно представленному расчету:

дата опл

сум.опл

долг

переплата

дата пост

сумма пост

срок опл

просрочка

дни проср

2кр.

17.05.2018

333240









18.05.2018

150000












483240











25.05.2018

162362,8








320877,2











11.06.2018

1436,75








319440,5











14.06.2018

11049








308391,5











19.06.2018

278600,4








29791,05











22.06.2018

289118,5

25.06.2018






272251,48





26.06.18-27.06.18

1
115,61364

27.06.2018

200000

72251,48





28.06.18-06.07.18

9
276,13922





05.07.2018

75060,6









05.07.2018

2209,8









05.07.2018

333240







482761,88




06.07.2018

07.07.18-09.07.18

3
615,02541





06.07.2018

44628,02

09.07.2018






527389,9





10.07.18-16.07.18

7
1567,7207





13.07.2018

21649,8

16.07.2018






549039,7





17.07.18-23.07.18

7
1632,0769





20.07.2018

1555,2

23.07.2018






550594,9





24.07.18-24.07.18







23.07.2018

1460,4

24.07.2018






552055,3





25.07.18-20.08.18

27

6329,7299





17.08.2018

9392,4

20.08.2018






561447,7





21.08.18-07.09.18

18

4291,6139

07.09.2018

108000











453447,7





08.09.18-26.10.18

49

9435,4391

26.10.2018

100000











353447,7





27.10.18-07.02.19

104

15609,8

06.03.2018

35000









318447,7

39873,159

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки суд признает необоснованными, так как в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Претензия об оплате долга направлена ответчику 25.05.2018 года.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу указанных выше норм права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и (или) необоснованными.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и гр. И Сен Бок (исполнитель) 29.01.2019 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изучению представленных документов, содействию в разрешении спора в досудебном порядке, подготовке искового заявления для направления его в суд, представительству истца в судебных процессах.

Стоимость услуг согласована в размере 100 0000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 06.02.2019 года в сумме 100 000 рублей.

В составе оказанных услуг заявлены услуги по консультированию заказчика, составлению иска и дополнений к нему, участию в судебных заседаниях.

С учетом характера спора, сложности дела и объема представительских услуг, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Сахалинской области, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по консультированию в размере 10 000 рублей, составлению иска и дополнений к нему – 20 000 рублей, участию в судебных заседаниях 7, 27 марта 2019 года и 02 апреля 2019 года по 10 000 рублей за одно заседание, а всего 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что из заявленных истцом требований в общей сумме 1 145 483, 92 рубля судом признаны обоснованными (без снижения неустойки) требования на сумму 1 141 372,69 рублей или 99 % от заявленных.

В связи с изложенным, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 59 400 рублей.

Истцом, с учетом уточнений иска, заявлено о взыскании с ответчика 1 145 483, 92 рублей, государственная пошлина по иску составила 24 459 рублей.

Истцом при подаче иска уплачено 24 840 рублей, то есть 381 рубль излишне (подлежит возврату истцу).

В остальной части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 99 %, то есть 24 214, 41 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

-318 447 рублей 70 копеек задолженности,

-39 873 рублей 16 копеек неустойки,

-24 214 рубль 41 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины,

-59 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

а 441 935 (Четыреста сорок одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на частичный возврат из федерального бюджета 381 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 29 от 07.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3