Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А65-7876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7876/2023


Дата принятия решения – 06 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб", Кукморский район, с.Яныль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 369000 руб. долга, 61290 руб. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб", Кукморский район, с.Яныль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 369000 руб. долга, 61290 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 23.03.2023г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлены отзыв с дополнительными доказательствами, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 17.05.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Химснаб» (далее Ответчик) выставил ООО «СОК» (далее Истец) счет на оплату №425 от 16.12.2022г. на сумму 329 000 рублей за поставку эпоксидной смолы ЭД-20 ГОСТ 10578-84 в количестве 350 кг общей стоимостью 175 000 рублей и реамина — 10м (канистра 20 кг) в количестве 140 кг общей стоимостью 154 000 рублей.

В счете в качестве основания указан договор №18/22 от 28.07.2022г.

Истец произвел полную предварительную оплату вышеуказанного товара в размере 329 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3146 от 26.12.2022г.

Однако Ответчик до настоящего времени обязательства по поставке эпоксидной смолы ЭД-20 ГОСТ 10578-84 и реамина — 10м (канистра 20 кг) не исполнил.

Также ответчик выставил Истцу счет на оплату №15 от 13.01.2023г. за поставку полипропиленовых 6/у мешков в количестве 5000 шт. общей стоимостью 40 000 рублей. В этот же день Истец произвел полную предварительную оплату товара в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №23 от 13.01.2023г. Вышеуказанный счет на оплату также выставлен на основании договора №18/22 от 28.07.2022г.

Ответчик до настоящего времени обязательства по поставке эпоксидной смолы ЭД-20 ГОСТ 10578-84, реамина — 10м (канистра 20 кг), полипропиленовых 6/у мешков не исполнил.

Претензию истца с требованием о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истец представил договор поставки №18/22 от 28.07.2022г. с приложениями №1 и №3 (спецификации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Совершение ответчиком действий по выставлению счетов на оплату, в которых в качестве основания указан договор №18/22 от 28.07.2022г., наименования товара идентично спецификациям к договору, а также получение денежных средств от истца, перечисленных на основании выставленных по договору счетов свидетельствует о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Факт заключения сторонами договора поставки №18/22 от 28.07.2022г. ответчиком не оспаривается. В отзыве на иск ответчик подтверждает факт заключения сторонами договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор поставки со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения сторонами действий по его исполнению.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Согласно п.4.2. договора поставки товара осуществляется автотранспортом продавца.

Спецификациями №1 и №3 к договору №18/22 от 28.07.2022г. установлен срок поставки – 10 дней.

Таким образом, из существа обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил по истечении 10 дней с момента акцепта истцом выставленных ответчиком по договору счетов.

Однако свидетельствующих о наличии товара на складе поставщика, а также осуществления частичной поставки товара с момента оплаты счета ответчиком не представлено.

Равно как не представлено доказательств поставки товара, направления уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю, наличия виновных действий покупателя в не получении товара.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что поставил в адрес истца товар на общую сумму 206000 руб. Товар был принят истцом, УПД №53 от 14.02.2023г, УПД №35 от 01.02.2023г., УПД №16 от 23.01.2023г., УПД №14 от 19.01.2023г, УПД №9 от 16.01.2023г. после приемки товара истец отказался поставить печать и подпись в УПД. В связи с изложенным, просил исковые требования ООО «СОК» удовлетворить частично, в оплате неустойки отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете, в частности из смысла части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В подтверждение поставки товара ответчик представил УПД, которые не содержат отметки о приемке товара ответчиком, не подписана электронной подписью со стороны покупателя.

Иных доказательств фактической поставки товара ответчиком не представлено.

Доказательств отказа в подписании истцом УПД, доставки истцу товара автотранспортом продавца (п.4.1. договора) ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о поставке истцом в адрес ответчика товара по представленным УПД у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 61290 руб., рассчитав неустойку отдельно по каждому платежу с даты оплаты, а именно с 26.12.2022г. по 20.03.2023г. и с 13.01.2023г. по 20.03.2023г. соответственно.

Согласно п.6.1 договора поставки 18/22 от 28.07.2022г. в случае просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, поставка которого просрочена - за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически не верным.

При расчете истец не учитывает, что п.6.1. договора неустойка установлена за просрочку поставки товара.

Спецификациями №1 и №3 к договору №18/22 от 28.07.2022г. установлен срок поставки – 10 дней.

Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил по истечении 10 дней с момента акцепта истцом выставленных ответчиком по договору счетов.

Судом произведен расчет неустойки по каждому платежу, с учетом установленных договором сроков поставки, а также положений ст.193 ГК РФ, на сумму долга 329000 руб. за период с 10.01.2023г. по 20.03.2023г, на сумму долга 40000 руб. с 24.01.2023г. по 20.03.2023г.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50540 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, не заявил.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Арбитражным судом установлено, что при принятии резолютивной части решения от 17.05.2023 судом допущена описка в вводной его части ошибочно указаны заявленные требования в виде «о взыскании 430290.00 руб. долга, 61290 руб.неустойки за период с 13.01.2023г. по 20.03.2023г.», вместо верного: «о взыскании 369000 руб. долга, 61290 руб. неустойки».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае описка носит технический характер, содержание судебного акта не меняется, арбитражный суд полагает возможным исправить допущенную ошибку при составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химснаб", Кукморский район, с.Яныль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 369000 руб. долга, 50540 руб. неустойки, 11313,61 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Вербенко