Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-207647/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207647/17-3-1958
26февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца АО «ОЭЗ» (ИНН <***>)

к ООО «Каскад-Энерго» (ИНН <***>)

о взыскании 3 407 709,99 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. №171-28/1076 от 13.12.2017 г., ФИО3 по дов. №173-28/1076 от 13.12.2017 г.

от ответчика - ФИО4 по дов. №6/2018 от 08.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору от 29.09.2015 № ТВ-56/15181 в размере 3 407 709 руб. 99 коп. по состоянию на 17.07.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 между АО «ОЭЗ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Каскад-Энерго» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключён договор № ТВ-56/15181 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию Объектов: «Объекты инфраструктуры на территории Российского центра программирования особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области, в составе: Объект 1 - Водопроводные сети района РЦП (2-я, 3-я очередь); главная канализационная насосная станция и канализационные коллекторы (I этап - водопроводные сети, магистральные самотечные сети хозяйственно-бытовой канализации 2-ой очереди застройки РЦП, главная канализационная насосная станция, канализационные напорные коллекторы; комплектная КНС 3-ей очереди застройки РЦП; водопровод 3-ей очереди застройки РЦП: от ВК 204 до ВК сущ. на ул. Кирова, от ВК 306 до УП 323+Зм); Объект 2 - Сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети РЦП, 2-ая, 3-я очередь (I этап - сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети 2-ой очереди застройки РЦП; сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети 3-ей очереди застройки РЦП от KN161 до KN224); Объект 3 - Сети теплоснабжения, 2-ая и 3-я очереди строительства РЦП (I этап - сети теплоснабжения 2-ой очереди застройки РЦП); Объект 4 - Улично-дорожная сеть РЦП, включая систему ливневой канализации (II этап внутриквартальная улично-дорожная сеть 2-ой очереди застройки РЦП); Объект 5 - Внутриквартальная улично-дорожная сеть 1 очереди строительства РЦП, общей длиной 1,3 км в составе объекта «Строительстве улично-дорожной сети Российского центра программирования ( соединением с существующей улично-дорожной сетью, включая систем) ливневой канализации; Объект 6 - Улично-дорожная сеть РЦП, 2-ая очередь (в границах участка ОЭЗ) в составе проекта: «Строительство улично-дорожной сети района Российского центра программирования в г. Дубне Московской области (2-ая очередь). Корректировка»; Объект 7 - Улично-дорожная сеть 3-ей очереди РЦП от ПКО+00 до ПК2+55, в составе проекта «Улично-дорожная сеть Российского центра программирования, включая систему ливневой канализации, по адресу: Московская область, г. Дубна» Объект 8 - Инженерная подготовка площадки, включая вертикальную планировку территории, строительство дренажной системы у благоустройство территории района Российского цента программирования по адресу: г. Дубна Московской области (II этап - Строительство северозападной канавы от ПК16+15м до ПК23+46м, строительство центральной канавы от ПКО до ПК29+64м, строительство южной канавы от ПКО дс ПК13+49м)» (далее - Работы).

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2016 к Договору, дата начала выполнения Подрядчиком работ - 25 сентября 2015г. Дата окончания выполнения Подрядчиком всех Работ - 31 августа 2017г., в том числе: дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 1 - «01» октября 2015 г.; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 1 - «30» июня 2017 г.; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 2 - «01» ноября 2015 г.; дата окончание выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 2 - «30» июня 2017 г.; дате начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 3 - «01» ноября 2015 г.: дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 3 - «30» июня 2017 г.; дата начали выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 4 - «29» сентября 2015 г.; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 4 - «30» июня 2017 г.; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 5 - «29» сентября 2015 г.; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 5 - «31» августа 2017 г.; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 6 - «01» ноября 2015 г.; дата окончание выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 6 - «31» августа 2017 г.; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 7 - «01» ноября 2015 г.; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 7 - «30» июня 2017 г.; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 8 -«01» октября 2015 г.; дата окончание выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 8 - «31» августа 2017 г.

Согласно п. 3.5 Договора, сроки, определенные Сторонами в Договоре, являются исходными для определения штрафных санкций.

В соответствии с пп. «а» п. 12.3 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику по требованию за несоблюдение срока сдачи любого из Объектов 1-8 в эксплуатацию по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по любому из Объектов 1-8, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению просрочка срока сдачи Объектов 1, 2, 3, 4, 7 в эксплуатацию по Договору на 17.07.2017 составила 17 дней.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 3 407 709,99 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указал на то, что дополнительным соглашением № 3 25.10.2017 к Договору изменён срок выполнения работ, поэтому якобы и оснований для начисления неустойки за предшествующий период.

Дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым изменены сроки выполнения работ по Договору вступило в силу с 25.10.2017, то есть после даты, по которую начислена неустойка по иску (17.07.2017) на момент действия предыдущей редакции графика выполнения работ по Договору.

Условий о том, что изменения, вносимые в Договор Дополнительным соглашением № 3, в части сроков выполнения работ распространяются на правоотношения сторон на предшествующий период до заключения соглашения, то есть до 25.10.2017, а равно условий об освобождении Подрядчика от имущественной отетственности за нарушения обязательств в предыдущей редакции в Дополнительном соглашении № 3 не содержится.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком о том, что в претензии от 19.07.2017 №ВМ-12/2677 Истцом указаны другие банковские реквизиты, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с представленным Истцом расчетом пени, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

Суд считает, обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности пени. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает его до 1 703 854 руб. 99 коп. по состоянию на 17.07.2017, при этом, суд учитывает, размер ответственности, установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

В остальной части иск о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2017 № ВМ-12/2677, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению о взыскании неустойки по договору от 29.09.2015 № ТВ-56/15181 в размере 1 703 854 руб. 99 коп. по состоянию на 17.07.2017.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каскад-Энерго» (ИНН <***>) в пользу АО «ОЭЗ» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 703 854 руб. 99 коп. по состоянию на 17.07.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 039 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.