Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А05-3696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3696/2020
г. Архангельск
27 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; адрес: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» (ОГРН 1022900517507; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» (далее – ООО «ОТЭК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.05.2020 суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

Общество представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

Исследовав изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.1997 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество находится по адресу: Россия, 163069, <...> и состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2901083447.

Обществу на основании приказа МЧС России от 07.10.2004 № 467 предоставлена лицензия от 07.10.2004 № 29-Б/00028 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данная лицензия переоформлена на основании приказа Управления от 12.11.2014 № 462.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Управления ФИО1 от 28.01.2020 № 2 Управлением 17.02.2020, 21.02.2020 и 26.02.2020 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По итогам проверки составлен акт от 26.02.2020 № 2, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий.

В числе прочих в акте зафиксировано нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании). По утверждению Управления, нарушение выразилось в том, что в штате Общества имеются работники (специалисты) главный инженер ФИО2, главный энергетик ФИО3, слесарь СТС ФИО4, наладчик КИП ФИО5, у которых отсутствует повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг в области лицензируемой деятельности.

По данному факту государственный инспектор Архангельской области по пожарному надзору ФИО6, участвовавшая в названной проверке, составила в отношении Общества протокол от 31.03.2020 № 6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь абзацем четвёртым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 207, 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвёртым частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины, которая для юридических лиц определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В силу названной нормы юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании.

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, – для юридического лица; повышение квалификации указанных лиц в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Как указало Управление, 26.02.2020 обнаружено, что ООО «ОТЭК» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б», «г» пункта 4 Положения о лицензировании, поскольку в штате Общества имеются работники (специалисты) главный инженер ФИО2, главный энергетик ФИО3, слесарь СТС ФИО4, наладчик КИП ФИО5, у которых отсутствует повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг в области лицензируемой деятельности.

Эти обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 этого Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае составляет три месяца с даты обнаружения административного правонарушения, при этом инкриминируемое Обществу деяние обнаружено 26.02.2020, суд пришёл к выводу, что к моменту принятия решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В свете изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления.

Руководствуясь статьями 202 – 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров