Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-246155/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246155/17-81-2204
19 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 7705002602 ОГРН 1037739376223, адрес: 115035 г.Москва, наб. Раушская, 22/21, к.1, дата регистрации: 10.09.1992г.)

к ответчику: Акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХНИКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 170100 <...>, дата регистрации: 01.12.1992г.)

о взыскании в пени в размере 11 477 700 руб.

При участии:

От истца: ФИО1 паспорт, доверенность от 27.12.2017г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХНИКОМ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 451 937, 50 рублей.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель Ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Покупатель) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (далее - Поставщик) был заключен договор № 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории М3, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению № 1 к Договору.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 6.4 Договора Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар в соответствии с Приложением № 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые, как указывает истец, не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает реле паузы, правая фара дальнего света, о чем 19.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107679341, который получен Поставщиком 21.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 06.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает реле паузы, о чем 22.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107685923, который получен Поставщиком 26.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 02.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает реле паузы, о чем 28.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107577710, который получен Поставщиком 04.05.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 26.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: течь крыши в районе кондиционера, о чем 12.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107604562, который получен Поставщиком 12.05.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 26.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает реле паузы, о чем 21.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107683839, который получен Поставщиком 21.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает комбинированный переключатель, о чем 20.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107681105, который получен Поставщиком 21.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: при включении массы открываются 2,3 дверь салона, о чем 21.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107683871, который получен Поставщиком 21.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает кондиционер, о чем 15.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107609561, который получен Поставщиком 15.05.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 16.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222С0005004 выявлены недостатки: неисправен натяжной ролик кондиционера о чем 16.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт № 107674719, который получен Поставщиком 21.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 05.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: неисправен натяжной ролик кондиционера, о чем 16.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107674772, который получен Поставщиком 21.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 03.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: треснута левая фара ближнего света, не горит задний левый верхний габарит, о чем 14.06.2017 Предприятием составлены рекламационные акты № 107670752 и № 107670753, которые получены Поставщиком 15.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: горит желтая лампа EBS, не работает климат-контроль, о чем 19.06.2017 Предприятием составлены рекламационные акты № 107679221 и № 107679223, которые получены Поставщиком 21.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает гидрозамедлитель, не работает стеклоочиститель, масса не отключается полностью, некорректно работает коробка (дергается), о чем 23.06.2017 Предприятием составлены рекламационные акты № 107688027, № 107688062, № 107688070 и № 107688100, которые получены Поставщиком 26.06.2017.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта - рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в установленные Договором сроки, а именно:

-по рекламационным актам № 107679341 от 19.06.2017, № 107683839 от 21.06.2017, № 107681105 от 20.06.2017, № 107683871 от 21.06.2017, № 10767471 от 16.06.2017, № 107672772 от 16.06.2017, № 107679223 от 19.06.2017, № 107679221 от 19.06.2017 - в срок до 24.06.2017;

-по рекламационным актам № 107685923 от 22.06.2017, № 107688027 от 23.06.2017, № 107688070 от 23.06.2017, № 107688062 от 23.06.2017, № 107688100 от 23.06.2017 - до 29.06.2017;

-по рекламационным актам № 107604562 от 12.05.2017, № 107609561 от 15.05.2017-до 18.05.2017;

-по рекламационному акту № 107577710 от 28.04.2017 - до 07.05.2017;

по рекламационным актам № 107670753 от 14.06.2017, № 107670752 от 14.06.2017-до 18.06.2017.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 451 937, 50 рублей в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по срокам устранения недостатков товара.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, после уточнения требований, неустойка рассчитана по формуле пени- 1/300 ставки рефинансирования.

Между тем, согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 Договора.

Пунктом 9.3.2 установлено что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена Договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании подписанных Сторонами накладных по форме № ТОРГ-12; С - размер ставки, которая также определяется по формуле предусмотренной п. 9.3.2 Договора.

Таким образом, в договоре стороны не предусмотрели использование Формулы, где пеня за нарушение гарантийных обязательств устанавливается Договором в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно п. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, отсутствие письменной договоренности Сторон Договора в отношении использования формулы в том виде, в котором формула указана в ходатайстве Истца об уточнении размера исковых требований, ведет к недействительности соглашения о взыскании неустойки и размера неустойки предусмотренной в Ходатайстве.

Кроме того, в формуле указанной в Ходатайстве, Истец рассчитывает неустойку от стоимости автобуса, что неправомерно, поскольку расчет должен производиться от размера ответственности, то есть конкретного обязательства.

У Ответчика согласно Договору, есть в том числе обязательство по гарантийному ремонту.

Суд приходит к выводу, что именно от размера просроченного обязательства (в данном случае размер обязательства по гарантийному ремонту) должна рассчитываться неустойка и только в том случае, если возможность расчета (формула) согласована Договором.

Более того, неустойка за нарушение гарантийных обязательств по Договору также не может рассчитываться по 1/300 ставки рефинансирования с использованием формулы указанной в п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 (далее - «Правил»), на чем настаивает истец, на основании следующего.

Согласно и. 10 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд приходит к выводу о том, что п. 10 Правил, может применяться только к обязательствам, вытекающим из контракта, заключенного по результатам закупки проводимого в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как об этом прямо указано в преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 г. (далее - «Закон № 44-ФЗ») об утверждении Правил: «в соответствии со статьей 34 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации постановляет утвердить прилагаемые Правила».

Согласно ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу того, что Договор был заключен по результатам закупки (запроса предложений) № 31502510323 от 21.07.2015 г., о чем также указано в преамбуле Договора, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то пункт 10 Правил, применяемый за неисполнение обязательств вытекающим из контракта заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не может применяться к расчету неустойки за нарушение гарантийных обязательств Поставщиком по договору.

Суд также принимает во внимание, что предметом искового заявления является взыскание неустойки с Ответчика по Договору №99ПС.23 от 10.08.2015г на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Могортранс», которая определяется расчетным путем на основании документов, в том числе, на основании накладных по форме № ТОРГ-12, которые в дело Истцом не представлены.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п. 9.3.2, приходит к выводу о необоснованности представленной истцом формулы расчета неустойки и считает исковые требования подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115035 <...>, дата регистрации: 10.09.1992г.) из федерального бюджета Российской Федерации 52 870 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева