Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А03-17644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17644/2017
г. Барнаул
28  февраля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.02.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 28.02.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, без использования средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Примар ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владивосток Приморского края

к  обществу с ограниченной ответственностью «СЗТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 636 000 руб. задолженности по договору поставки № СЗ-11-10-2016 от 18.10.2016, 16 324 руб. пени за период с 09.11.2016 по 30.11.2016,  34 012 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 21.07.2017, 79 752 руб. 23 коп. реального ущерба в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору кредитной линии № ОКМ-35 от 11.10.2016, 8 300 руб. расходов на транспортные услуги транспортной компании,

без участия в судебном заседании представителей сторон,                        



У С Т А Н О В И Л:

06.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Примар ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владивосток Приморского края (далее, - истец, ООО «Примар ДВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «СЗТО») о взыскании 636 000 руб. задолженности по договору поставки № СЗ-11-10-2016 от 18.10.2016, 16 324 руб. пени за период с 09.11.2016 по 30.11.2016,  34 012 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 21.07.2017, 79 752 руб. 23 коп. реального ущерба в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору кредитной линии № ОКМ-35 от 11.10.2016, 8 300 руб. расходов на транспортные услуги транспортной компании.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 329, 330, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью выяснения позиции ответчика по делу.

Определением суда от 17.01.2018 судебное разбирательство отложено с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование  позиций  по делу.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления к производству от 13.10.2017, об отложении судебного разбирательства от 13.11.2017, от 17.01.2018, однако конверты с определениями вернулись с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с  п.п. 2 п. 15  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СЗ-11-10-2016 (далее, - договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложении к настоящему договору – Спецификации, являющейся его неотъемлимой частью (спецификация) и проектной документации.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что покупатель производит оплату товара платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере, указанном в спецификации, в следующем порядке: 100% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) в течение 5 календарных дней с момента выставления счёта на оплату, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соответствующей спецификации.

Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в спецификации.

Во исполнение условий договора поставки сторонами подписана спецификация № 1 от 18.10.2016 (приложение № 1 к договору), в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю:

- трансформатор силовой трехфазный для прогрева бетона и грунта ТСЗД – 63/0,38 У1. (Авт) – СЗТО в количестве 13 штук по цене 48 000 руб. за ед. изм., с учётом НДС, общей стоимостью 624 000 руб.;

- трансформатор силовой трехфазный для прогрева бетона и грунта ТСЗД – 80/0,38 У1 (Авт) – СЗТО в количестве 13 штук по цене 58 000 руб. за ед. изм., с учётом НДС, общей стоимостью 754 000 руб.

Согласно спецификации срок изготовления составляет 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «СЗТО». Порядок поставки – самовывоз из <...>. Порядок оплаты – 100% предоплата.

В пункте 3.5. договора установлено, что покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

18.10.2016 ответчиком в адрес истца был выставлен счёт № 40 на сумму 1 378 000 руб. для оплаты за товар по договору поставки, который был оплачен истцом 19.10.2016 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 931 от 19.10.2016.

Из материалов дела следует, что согласно условиям, согласованным сторонами, ответчик должен был изготовить и отправить товар в адрес истца не позднее 08.11.2016, но фактически товар не был отправлен.

В связи с задержкой передачи товара, а также на основании того, что товар имел ярко выраженный сезонный характер, 16.11.2016 истец направил ответчику уведомление об уменьшении заказа по спецификации до следующего количества:

- трансформатор силовой трехфазный для прогрева бетона и грунта ТСЗД – 63/0,38 У1. (Авт) – 7 штук.;

- трансформатор силовой трехфазный для прогрева бетона и грунта ТСЗД – 80/0,38 У1 (Авт) – 7 штук.

Кроме того, в указанном уведомлении истец указал на необходимость возврата излишне уплаченных денежных средств по договору поставки в размере 636 000 руб.

30.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 17, в котором обязался возвратить излишне уплаченную истцом сумму в размере 636 000 руб. не позднее 30.12.2016, однако свои обязательства не исполнил.

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 товар был направлен в адрес истца, что подтверждается транспортно-экспедиционной накладной № 54811.

19.12.2016, 26.12.2016 истцом в адрес ответчика по электронной почте повторно направлены сообщения о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств по договору поставки в размере 636 000 руб.

26.12.2016 отвечик по электронной почте направил истцу письмо, в котором указал, что возврат денежных средств будет осуществляться поэтапно, а именно с января, по мере реализации продукции, однако свои обязательства так и не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.          

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения сторонами договора поставки и согласования характеристик поставляемого товара, цены договора, сроков изготовления и поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1 378 000 руб. Факт поступления на расчётный счёт ответчика денежных средств по платежному поручению № 931 от 19.10.2016 ответчиком не оспаривается.

В установленный спецификацией срок товар истцу не был поставлен. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела представлены письма № 17 от 30.11.2016, от 26.12.2016 (направлено по электронной почте), направленные ответчиком в адрес истца, в которых ответчик обязался возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства по договору поставки в размере 636 000 руб., однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной суммы истцу, не представлено.

Учитывая, что требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору поставки не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании 636 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 300 руб. расходов на транспортные услуги транспортной компании.

Согласно пункту 3.3. договора поставки цена товара включает цену тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу и доставки товара до места поставки, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки, истец был вынужден обратиться в траспортную компанию  ООО «ШЕРЛ Траспортная компания».

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 товар был направлен в адрес истца, что подтверждается транспортно-экспедиционной накладной № 54811.

За транспортно-экспедиторские услуги, оказанные ООО «ШЕРЛ Траспортная компания», истец оплатил 8 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1139 от 20.12.2016.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8 300 руб. в качестве расходов на транспортные услуги транспортной компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2016 по 30.11.2016 в размере 16 324 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.3. договора поставки № СЗ-11-10-2016 от 18.10.2016 установлено, что за нарушение сроков изготовления товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% стоимости не изготовленного в срок товара за каждый день просрочки до дня изготовления.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставке товара, истец правомерно произвёл начисление пени в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя по договру поставки обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привёл оснований, освобождающих его от её уплаты.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив правильность расчёта пени за заявленный истцом период, суд признаёт его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 012 руб. 46 коп. за период с 31.12.2016 по 21.07.2017, начисленных за неисполнение обязательтства по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств по договору поставки.

В соотвтетствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик свою обязанность по передаче истцу товара в установленный договором срок не исполнил, доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 636 000 руб. не представил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 21.07.2017 в размере 34 012 руб. 46 коп. соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК  РФ судом  не установлено.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению. Ответчик возражений в отношении расчёта истца не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 752 руб. 23 коп. реального ущерба в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору кредитной линии № ОКМ-35 от 11.10.2016.

Как указал истец, в связи с нехваткой денежных средств для закупки товара по договору поставки № СЗ-11-10-2016 от 18.10.2016, 11.10.2016 между истцом и публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № ОКМ-35. Сумма в размере 1 378 000 руб. была зачислена банком в адрес ООО «СЗТО» по платёжному поручению от 19.10.2016 за поставку товара по договору поставки № СЗ-11-10-2016 от 18.10.2016.

Факт оплаты необходимой суммы по договору поставки в адрес ООО «СЗТО» подтверждается платёжным поручением № 931 от 19.10.2016, а также выпиской по счёту публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» от 09.12.2016.

Согласно пункту 3.1. договора кредитной линии № ОКМ-35 от 11.10.2016 ООО «Примар-ДВ» оплачивает кредитору (банку) проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Согласно расчёту по состоянию на 21.07.2017 сумма уплаченных процентов банку составляет 79 752 руб. 23 коп., которые истец расценивает как реальный ущерб.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для обоснования размера понесённых убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить надлежащие доказательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Судом установлено, что денежные средства, привлечённые истцом на основании договора кредитной линии с лимитом задолженности № ОКМ-35 от 11.10.2016, использовались для расчётов истца с ответчиком по договору поставки № СЗ-11-10-2016 от 18.10.2016, в связи с чем, обстоятельство исполнения договора поставки влияет на исполнение обязательств истца по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств, истец был лишён возможности вовремя реализовать товар и получить прибыль, соответственно оплатил кредит с большим процентом. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами повлекла для истца существенный реальный ущерб.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № СЗ-11-10-2016 от 18.10.2016 находится в прямой причинной связи с исполнением обязательств истца по договору кредитной линии с лимитом задолженности № ОКМ-35 от 11.10.2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец доказал факт причинения убытков, вину причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и возникновением убытков, а требование истца является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 18 488 руб. по платёжному поручению № 312796 от 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 774 388 руб. 23 коп. составляет 18 488 руб. (7 000 руб. + 2 % от суммы, превышающей 200 000 рублей; 7 000 руб. + 11 488 руб. = 18 488 руб.).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 18 488 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примар ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владивосток Приморского края 636 000 руб. задолженности по договору поставки № СЗ-11-10-2016 от 18.10.2016, 16 324 руб. пени,  34 012 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 752 руб. 23 коп. реального ущерба в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору кредитной линии № ОКМ-35 от 11.10.2016, 8 300 руб. расходов на транспортные услуги транспортной компании 18 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     А.А.Чайка